ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урюпинск 7 июля 2011 года
Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Захаровой Т.Ф. с участием прокурора Никитенко СИ., адвоката Усова С.А. при секретаре Савиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Игнатенко Константина Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, в преступлении, предусмотренном статьей 166 частью 1 УК РФ суд,-
Установил:
"Подсудимый Игнатенко К.Я. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь у домовладения ФИО4, проживающей в <адрес> <адрес>, где помогал ремонтировать автомобиль ВАЗ-2102 г.н. №, принадлежащий ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, путем повреждения замка зажигания и соединения проводов зажигания, сел за управление, запустил двигатель автомобиля и скрылся с места происшествия. Впоследствии был задержан работниками милиции в<адрес>. ^
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ^ Игнатенко К.Я. в начале судебного заседания свою вину в содеянном не признал и пояснил, что действительно в тот день он помогал сожителю ФИО4- ФИО6 ремонтировать автомобиль потерпевшей. В ходе этого он и ФИО14 распивали спиртные напитки, после чего ФИО14 предложил ему съездить на данном автомобиле в другой хутор. Ключей от замка зажигания не было, и ФИО14 завел автомашину путем смыкания проводов, а затем сел за управление автомобилем. Когда они отъехали от дома ФИО4, то ФИО6 попросил его сесть за управление, так как был сильно пьян. Он сел за управление и по предложению ФИО6 поехали в хутор Успенский, где на следующий день их задержали работники милиции. Поскольку на предварительном следствии работниками милиции на него оказывалось давление, то он вынужден был подписать явку с повинной и дать признательные показания.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе дознания, судом, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он в присутствии своего защитника пояснял, что вину свою в совершении угона автомашины ФИО4 признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО6 ремонтировать автомашину, принадлежащую ФИО4 В ходе ремонта он и ФИО6 распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, то он предложил ФИО6 съездить в <адрес>, но ФИО6 ответил, что у него нет ключей от автомашины. Тогда он вытащил запорное устройство, завел автомашину и поехали в <адрес>, где купили спиртные напитки, которые распивали в хуторе Успенском до следующего дня, где их и задержали работники милиции (л.д.41).
На л.д. 6 материалов уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого, где он собственноручно признает, что совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО4 и уехал на ней в хутор Успенский.
Впоследствии в ходе судебного заседания подсудимый изменил ранее данные им в судебном заседании показания и вину свою в совершении угона автомашины у ФИО4 признал полностью, пояснив, что сел за управление автомашиной потерпевшей сразу же у ее дома, угнал ее. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей, свидетелей.
Так потерпевшая ФИО4 пояснила, что у нее на праве личной собственности имеется автомобиль ВАЗ-2102. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО4 сообщил ей, что 21 декабря ФИО6 и подсудимый ремонтировали ее автомашину, в ходе этого ФИО6 распивал спиртные напитки. Когда он услышал, что подсудимый и ФИО6 собираются куда-то ехать, то спрятал ключи от автомашины, однако подсудимый соединил провода замка зажигания и вместе с ФИО6 уехали. Со слов сына за управление автомашиной сел подсудимый, так как ФИО14 был сильно пьян. Поскольку автомашины дома не было, она сообщила об угоне участковому милиции. Через день автомашина была ей возвращена работниками милиции.
Свидетель ФИО5 пояснил, что действительно в тот день в декабре 2010 года его мать ФИО4 уехала в Урюпинск, а отчим ФИО6 и подсудимый ремонтировали ее автомашину. ФИО6 и сосед ФИО13 употребляли спиртные напитки, затем он- слышал как подсудимый-и ФИО6 договаривались куда-то съездить на автомашине матери. Во избежание этого он спрятал ключи от автомашины, но подсудимый соединил провода в замке зажигания, и уехал вместе с ФИО6. Кто из них сел за руль он не видел, так как оставался в доме и смотрел телевизор. Не может объяснить показания матери ФИО4, данных ею в судебном заседании о том, что он видел как за управление автомашиной сел подсудимый.
Свидетель ФИО6 пояснил, что действительно в тот день ФИО4 уехала в <адрес>, а он и подсудимый ремонтировали ее автомашину. В ходе этого он распивал спиртные напитки. Подсудимый предложил ему съездить за запчастями и спиртным в Искру, но у него не было ключей от автомашины. Подсудимый сказал, что он может завести автомашину и без ключей. Подсудимый действительно соединил провода в замке зажигания и они поехали. Он не помнит кто сел за управление автомашиной, но отрицает, что это был он, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения и управлять автомашиной не мог. Во время Поездки он в какие-то моменты видел, что за управлением находился подсудимый. На предварительном следствии он давал показания более объективные, поскольку события того дня хорошо помнил.
В связи с этим судом в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (л.д. 21), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по месту своего жительства. К нему пришел подсудимый и попросил съездить в поселок Искра. Он ответил, что нет ключей от машины. Подсудимый предложил завести автомашину без ключей, сел в автомашину, принадлежащую его сожительнице ФИО4, завел ее, после чего он тоже сел в машину и поехали в <адрес>, где покупали спиртные напитки, затем уехали в хутор Успенский. На автомашине уехали без разрешения ФИО4
Свидетель ФИО6 с данными показаниями согласился, указав, что они более объективные.
Свидетель ФИО13в. пояснила, что живет по соседству с потерпевшей ФИО4 В декабре 2010 года она пошла в <адрес> за заработной платой, когда возвращалась к себе домой в хутор <адрес>, то увидела автомашину, принадлежащую потерпевшей, которая двигалась из хутора <адрес>. Она увидела, что за управлением автомашиной находится подсудимый, который приостановил автомашину, вытер тряпкой боковое и
переднее стекло и поехал далее. Рябом с ним на пассажирском сиденье^ находился сожитель ФИО4- ФИО6, который спал, так как был ^ сильно пьян. Поскольку автомашина находилась от нее метрах в пяти, то она хорошо видела, кто находился на пассажирском сиденье, а кто за рулем.
Свидетель ФИО17 пояснил, что работает участковым инспектором в поселке Искра. В декабре 2010 года от ФИО4 поступило сообщение об угоне ее автомашины и он вместе с оперативной группой выехал на место происшествия. ФИО4 пояснила, что никому разрешения на право управления автомобилем не давала. Автомобиль нашли " в хуторе <адрес>. Подсудимый спрятался от него под кровать, но он вытащил его. Со слов ФИО6 и самого подсудимого Игнатенко за управлением автомобиля все время находился подсудимый.
Свидетель ФИО7, дознаватель ОВД по <адрес>, пояснил, что допрос Игнатенко в качестве подозреваемого, осуществлял он. На его вопросы Игнатенко ответил, что угон автомашины ФИО4 совершил он. При этом, свои показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, никто на него давления не оказывал.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД. В декабре 2010 года он в составе оперативной группы был вызван на место происшествия по факту угона автомашины ФИО4 Автомашина ФИО4 была обнаружена в хуторе <адрес>, сам подсудимый находился там же. Со слов подсудимого за управлением автомобиля находился он сам. Второй мужчина, который был с подсудимым, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подсудимый собственноручно написал явку с повинной, никакого давления на него при этом никто не оказывал. Подсудимый рассказал также, что от дома ФИО4 он совершил угон данной автомашины, то есть он сел за руль и угнал ее.
Свидетель ФИО9 пояснил, что действительно в декабре 2010 года он находился у ФИО6, и видел подсудимого, который ремонтировал автомашину ФИО4 около дома последней. Он и ФИО6 распивали спиртные напитки, потом он ушел домой, а когда вновь вернулся, то увидел, что ФИО6 спал на пассажирском сиденье данной автомашины, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Кто сел за управление автомашиной и как отъезжал от дома ФИО4 он не видел.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО10, которая состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, ФИО11 и ФИО12, жители хутора <адрес>.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в декабре 2010 года, днем, он ехал с поселка Искра к себе домой. В это время он увидел, что ему навстречу едут подсудимый и ФИО6. Они проезжали мимо его дома и за управлением автомашины сидел ФИО6.
Свидетель ФИО10 пояснила, что в декабре 2010 года к ней домой приехал подсудимый с ФИО6. За управлением автомашины находился ФИО6. Игнатенко взял бензин и они уехали.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в декабре 2010 года к нему домой на автомашине ВАЗ приехали подсудимый и ФИО6, которыми он давал тосол. За управлением данной автомашины находился ФИО6
Виновность подсудимого подтверждается оглашенными письменными материалами уголовного дела ; заявлением ФИО4 об угоне автомашины ВАЗ-2102 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом обнаружения данной автомашины в хуторе <адрес>, при осмотре автомашины под рулем обнаружены висящие провода (л.д.10), протоколом осмотра обнаруженной автомашины, принадлежащей потерпевшей ФИО4, откуда следует, что автомобиль белого цвета, внутри салона слева от руля замок зажигания разобран, соединительные провода замка соединены на клеммах (л.д.29), что подтверждает первичные показания свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что подсудимый соединил провода замка зажигания и таким образом завел автомашину у дома потерпевшей ФИО4
Оценивая совокупность добытых по делу доказательств суд считает их достоверными и допустимыми, добытыми в соответствие с нормами УПК РФ.
Действия подсудимого Игнатенко К.Я. правильно квалифицированы органами дознания по статье 166 части 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ни из показаний подсудимого на предварительном следствии, ни из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 не следует, что умысел подсудимого был направлен на хищение данной автомашины. Как следует из показаний указанных свидетелей они были участниками разговора с подсудимым, который предлагал лишь съездить на данной автомашине за спиртным. Дальнейшие действия подсудимого, который доехал до хутора <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, свидетельствуют, что умысел его был направлен только на угон автомашины. В последующем автомашина была обнаружена работниками милиции у домовладения в хуторе <адрес> без повреждений, все комплектующие автомашины были на месте, хищения каких-либо запасных 4acf ей не обнаружено, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.
Не признание вины подсудимым суд расценивает как избранную им форму защиты и полагает, что показания подсудимого в ходе дознания и признательные в конце судебного заседания более объективны и берет их за основу. При этом суд учитывает, что первичные показания подсудимого даны им были в присутствии своего защитника, нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5. ФИО13
Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11^ ФИО12 суд не может расценить как объективные, поскольку 1 ФИО10 является фактической женой подсудимого, а показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел автомашину под управлением ФИО6, проезжавшую мимо его дома, опровергаются свидетелем ФИО13, пояснившей, что в тот день на проезжей части дороги в хуторе <адрес> была грязь и мимо дома ФИО11 проехать на ВАЗ-2102 было невозможно.
Кроме того, как потерпевшая ФИО4, так и свидетель ФИО17 в судебном заседании также утверждали, что в день угона погода была сырой, на дороге грязь, и мимо дома ФИО11 проехать на ВАЗ -2102 было невозможно.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что за управлением автомашины он видел ФИО6, опровергаются последним. ФИО14 пояснил, что между ним и ФИО12 состоялся разговор о том, кто находился за рулем данной автомашины и ФИО12 сказал ему, что за рулем угнанной автомашины находился подсудимый.
Свидетель ФИО12 в ходе ведения дознания не опрашивался, ходатайств о его допросе никем не заявлялось, поэтому суд полагает, что его показания не соответствуют действительности.
Назначая подсудимому наказание суд учитывает положения статьи 60 части 3 УК РФ, то есть характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, который <данные изъяты> (л.д. 170).
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние, <данные изъяты> то, что никакого ущерба имуществу потерпевшей действиями подсудимого причинено не было, <данные изъяты> отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом статьи 73 УК РФ.
При назначении наказания суд обязан применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» первой части статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании статей 303-309 УПК РФ суд,-
Пр и г о в о р и л :
Игнатенко Константина Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ и на основании данной статьи с применением статьи 62 части 1 УК РФ назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года, обязав Игнатенко К.Я. не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться туда для регистрации, не совершать правонарушений.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения заключение под стражей изменить на подписку о невыезде в зале суда.
В срок отбытия наказания засчитать время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство автомашину ВАЗ-2102 Г.н. <данные изъяты> РУСсчитать переданной потерпевшей ФИО4 ,
Приговор суда может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинекий городской суд в течение 10 дней.
Судья (Захарова Т.Ф.) Приговор вступил в законнеую силу.