ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урюпинск 25 марта 2011 года
Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Захаровой Т.Ф. с участием прокурора Рябова С.А., адвоката Торопылина Н.В., при секретаре Савиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
Макарова Максима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, в преступлении, предусмотренном статьей 111 частью 2 пункту «д» УК РФ суд,-
Установил:
Подсудимый Макаров М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 55 минут, подсудимый Макаров М.П., находясь по месту жительства своей матери ФИО5 у домовладения, расположенного по <данные изъяты> № <адрес>, увидев подбегавших к нему братьев ФИО8 и ФИО6, испытывая личные неприязненные отношения, с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, взял во дворе нож хозяйственно-бытового назначения, и реализуя свой преступный умысел, нанес им один удар в область брюшной полости приблизившемуся к нему ФИО6, причинив колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Макаров М.П. свою вину в предъявленном ему обвинении по статье 111 части 2 пункту «д» УК РФ не признал и пояснил, что он действовал в состоянии необходимой обороны, то есть сначала защищал свою мать ФИО5 от преступных посягательств потерпевших, а затем защищался от них сам. Подсудимый пояснил, что действительно в ту ночь он находился у своей матери по <адрес> и около часу ночи
гражданский муж матери ФИО9 Владимир, к которому подошел сосед ФИО7. Между ним и ФИО7 произошла словесная перебранка, ФИО7 повалил его на землю, но выбежавшая мать ФИО5 и ФИО9 разняли их. Он зашел в дом, но минут через 15 услышал лай собаки и шум. Он вновь вышел на улицу и увидел двух парней, которые подбегали к дому, впоследствии узнал, что это были братья ФИО6. Его мать начала уговаривать ребят, но они накинулись на нее, повалили на капот стоявшей автомашины. Он пытался оттащить нападавших от матери, но его чем-то ударили в ногу. Понимая, что ему не справится, он кинулся во двор, схватил лежавший там нож и ударил кого-то из ФИО6. Тогда ФИО6 и ФИО7 отошли от матери и бросились на него, ударили по голове ногой, ему ничего не оставалось делать, как нанести кому-то из них удар ножом.
Однако полная виновность подсудимого в нанесении умышленных телесных повреждений потерпевшему ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так потерпевший ФИО6 пояснил, что подсудимого он знал, поскольку ранее встречались раза два в сельском клубе, отношений никаких не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился с маленьким племянником по месту жительства своего брата ФИО8 Около часу ночи на сотовый телефон брата ФИО8 позвонил их знакомый ФИО7, который кричал, что его убивают. Брат побежал по месту жительства ФИО7, а, так как брат находился в состоянии алкогольного опьянения, то он побежал за братом. Выбежав на <адрес>, он услышал шум драки, так как разговаривали на повышенных тонах. Он увидел ФИО7 лежащим на земле, последний сообщил им, что ему сломали руку. Брат шел впереди, а им навстречу быстрым шагом от ворот дома шел подсудимый. Он не видел, как подсудимый ударил брата, но видел как брат схватился рукой за грудь и боком пошел в сторону. Тогда он подошел к ФИО5 и, взяв его за плечи спросил, что он делает. Подсудимый ни слова ни говоря ударил его чем-то в живот. У него появилась тупая боль, и он присел, а когда поднял свитер, то увидел, что из живота торчит кишка.
Потерпевший ФИО8 пояснил, что ранее он видел подсудимого, но никогда близко с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рожденья. Ночью ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО7 и сообщил, что принесет деньги для совместного празднования нового года. Прошло минут десять, ФИО7 вновь позвонил, крикнул, что его убивают. Тогда он и его брат ФИО6 Александр побежали по месту жительства ФИО7. Подбегая к месту жительства ФИО7, они услышали крики и увидели, что ФИО7 лежит на земле и кричит, что ему сломали руку. Метрах в пяти от ФИО7 стояла какая-то женщина. Впоследствии он узнал, что это была мать подсудимого, а еще дальше стоял мужчина. В это время он увидел, как со стороны <адрес> <адрес> ему навстречу быстрым шагом идет подсудимый. Он понял, что к нему идет тот человек, который бил ФИО7 и тоже пошел ему навстречу. Он взял ФИО5 за
его чем-то в грудь и ягодицу. Ему стало больно, и он отошел в сторону. Он увидел у себя кровь и начал звонить по сотовому телефону своему знакомому ФИО11, чтоб тот отвез его в больницу. В это время подошла мать подсудимого и просила не сообщать в милицию.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он хорошо знает братьев ФИО6, это его друзья. Подсудимого он также знает, поскольку проживает рядом с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 Виктору, сообщив, что принесет деньги для совместного празднования Нового года. В это время он шел к себе домой. На <адрес>, недалеко от своего дома, он увидел ФИО9 Владимира и подсудимого. Он подошел к ФИО9, и они начали разговаривать. Подсудимому что-то не понравилось, тот начал его оскорблять, тогда он ударил его, после чего они оба упали и начали драться. Из дома выбежала мать подсудимого и разнимала их. Когда подсудимый его бил, то он позвонил ФИО6 Виктору и сообщил, что его убивают. После этого он потерял сознание, очнулся в автомашине, в которой он находился с братьями Земцовыми. Те сообщили ему, что их порезал ножом ФИО5, когда они прибежали к нему на помощь по его звонку.
Свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней в гости, ночью они вызвали ему такси, так как он собирался уезжать. Ее муж ФИО9 Владимир вышел на улицу, чтоб дождаться такси. Сын тоже вышел на улицу, а через некоторое время она услышала шум. Она выбежала на улицу, увидела, что сын лежит на земле, а нем сидит сосед ФИО7. Она начала стаскивать ФИО7, муж встал между сыном и ФИО7, не давая возможности драться. В это время со двора дома выбежала их собака и муж начал ее удерживать. ФИО7 в это время кричал. Тут прибежали ФИО6, к ним навстречу направился ее сын. Она остановила одного из ФИО6, так как они бежали в сторону сына. Александр ФИО6 крикнул, чтоб ее убрали, иначе он за себя не ручается. Поскольку она просила прекратить конфликт и мешала ФИО6, то ФИО6 повалил ее на капот стоявшей у двора автомашины. Сын кричал, чтоб они не трогали ее. Что происходило далее она не видела, но ФИО6 Александр вдруг отошел от нее, видела, как ФИО6 вдруг схватился за живот и присел на клумбе.
Свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимый родной сын его гражданской жены ФИО5 В ту ночь он вышел на улицу, ожидая приезда такси. С ним находился подсудимый. В это время к ним подошел его сосед ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная перебранка, которая переросла в драку. Он и ФИО5 разнимали их, после чего подсудимый зашел во двор дома. Вскоре после этого прибежали братья ФИО6. Один из них, увидев ФИО5 крикнул, чтоб ее убрали. ФИО6 кинулись на подсудимого, он не видел, что происходило далее, поскольку занимался выбежавшей со двора собакой, но слышал, как подсудимый кричал, чтоб не трогали его мать, видел как кто-то
Поскольку показания данного свидетеля, данные им в судебном заседании^ противоречии показаниям, данным им на предварительном следствии, суд с согласия участников процесса, в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 87, где последний пояснял, что после конфликта, происшедшего между ФИО7 и подсудимым, ФИО7 остался лежать на земле, к нему подбежало двое парней, которые затем пошли в сторону ФИО5. После чего один из парней присел на корточки, а другой отбежал от подсудимого. К ним подошла мать подсудимого и о чем-то с ним разговаривала.
Свидетель пояснил, что показания данные на предварительном следствии от 17 января 2011 года, более объективные, поскольку были им даны непосредственно после происшедшего, в связи с чем суд берет за основу показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.
Свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимого хорошо знает, поскольку его отец ФИО9 проживает с матерью подсудимого. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он уже засыпал, когда услышал стук ворот и шум. Он выбежал на улицу и увидел, что подсудимый и сосед ФИО7 дерутся. Он помог своему отцу ФИО9 разнять их,и ушел домой. Минут через 20 он снова услышал шум с улицы, вышел туда, увидел, что там людей стало еще больше, они бегали по улице и кричали. Один из парней находился в клумбе и кричал, что его пырнули.
Свидетель ФИО11 пояснил, что братьев ФИО6 он хорошо знает, а подсудимого видит впервые. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил ФИО8 и попросил довезти до больницы, объяснив, что его и брата порезали. Он приехал по указанному адресу на проспект имени Ленина и увидел, что Александр ФИО6 держится за живот, а Виктор ФИО6 за грудь. На его вопросы они ответили, что у них ножевые раны. На улице в это время никого не было. В машину к ним сел еще и ФИО7, у которого болело предплечье. Всех их он отвез в больницу.
Свидетель ФИО12 пояснила, что она проживает напротив матери подсудимого по проспекту имени Ленина. В ту ночь она услышала шум с улицы и выглянула в окно. У двора дома ФИО9 стояла автомашина, вокруг которой ходила ФИО5, а рядом с нею был ФИО7, которого ФИО5 успокаивала. Сам конфликт она не видела. Ни братьев ФИО6, ни подсудимого она в этот момент не видела.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей виновность подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, участка местности около <адрес> по <адрес>, где у забора, разделяющего приусадебные участки домовладений за № и 13 обнаружен нож с рукоятью темного цвета, который был изъят с места осмотра (л.д. 14-15), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 16-17), протоколом осмотра кабинета приемной Урюпинской ЦРБ, откуда были изъяты вещи ФИО6, а именно : куртка спортивная со следами помарок вещества бурого цвета, майка, свитер и джинсы (л.д. 18), протоколом осмотра
изъятых вещей, откуда следует, что на осматриваемой куртке и трусах обнаружены повреждения и следы вещества бурого цвета. На футболке синего цвета обнаружены повреждения ткани со следами вещества бурого цвета, на свитере и джинсах также обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре изъятого с места происшествия ножа на лезвии было обнаружено вещество бурого цвета (л.д.32-33), протоколом выемки распечатки телефонных звонков в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с сотового телефона свидетеля ФИО7, откуда следует, что с 00 часов 50 минут на сотовый телефон ФИО8 было сделано четыре звонка, последний из них сделан в 01 час 34 минуты (л.д.140), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО6 имелись колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки. Указанное ранение причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 154-155), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО8 имелись колото-резаная рана <данные изъяты>. Указанное ранение причинено предметом обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (л.д. 156-157). Постановлением органов предварительного следствия на л.д. 163 уголовное преследование в отношении подсудимого по статье 116 УК РФ по факту избиения им ФИО7 прекращено по статье 24 части 1 пункту 2 УПК РФ. Уголовное дело в отношении подсудимого по статье 115 части 2 пункту «д» УК РФ по факту причинения им телесных повреждений ФИО8 по ходатайству потерпевшего прекращено судом за примирением.
Оценивая совокупность добытых по делу доказательств, суд считает их достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые в своей совокупности опровергают показания подсудимого, утверждавшего, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
Показания потерпевших ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6 стабильны, поскольку как в ходе ведения предварительного следствия, так и в судебном заседании не изменялись. Показания потерпевших не опровергаются и показаниями других допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10. Показания данных лиц подтверждаются объективными обстоятельствами по делу, оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами, что дает основания взять их за основу. Кроме того, потерпевшие ФИО6, и допрошенные свидетели, предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Показания подсудимого ФИО5, утверждающего, что все содеянное^И совершено им в состоянии обороны от посягательств потерпевших, суд ^ расценивает как избранный им способ своей защиты, поскольку они не только опровергаются показаниями посторонних подсудимому лиц, но и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, которая доводится подсудимому матерью. Так показания подсудимого о нанесении потерпевшими Земцовыми и ФИО7 ударов по голове и туловищу ФИО5 не подтвердились показаниями самой ФИО5 ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии (л.д.85). Не нашли своего подтверждения показания подсудимого и в части нанесения ему ударов потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО7.
Исходя из изложенного суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по статье 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако суд не может согласиться с квалификаций действий подсудимого по части 2 пункту «д» статьи 111 УК РФ, как совершенное из хулиганских побуждений.
Федеральный закон № 211 от 24 июля 2007 года определил хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. По смыслу закона преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершено беспричинно, то есть без какого-либо повода, либо с использованием незначительного повода. При этом должны учитываться содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства, совершенных им действий.
Как установлено судом до прихода потерпевших ФИО6 между подсудимым и ФИО7 произошла обоюдная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО7 позвонил своему другу ФИО8 и попросил помощи. Потерпевшие ФИО6 прибежали к месту конфликта по окончании драки и увидели лежащего ФИО7, направились к подсудимому с целью разобраться в происшедшем. Последний воспринял приход ФИО6 как продолжение конфликта, о чем свидетельствует его поведение : он выбежал со двора дома с ножом в руке и когда потерпевший ФИО6 взял его за плечи, то нанес ему удар ножом. Действия подсудимого не были направлены на нарушение общественного порядка, а были продиктованы возникшими неприязненными отношениями к ФИО6, являющимся другом ФИО7, с которым у подсудимого ранее произошел конфликт.
При таких обстоятельствах, с учетом характера возникшего между сторонами конфликта и динамики его последующего развития, суд находит ошибочным вывод органов предварительного следствия о том, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, то есть по незначительному поводу.
Поэтому действия подсудимого следует переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в редакции закона Федерального закона от 7
марта 2011 года, который улучшает положение подсудимого, а потому имеет обратную силу.
При назначении наказания суд руководствуется правилами части 3 статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который <данные изъяты> а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, <данные изъяты>, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании стаей 303-309 УПК РФ суд,-
Приговорил:
Макарова Максима Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года, обязав Макарова М.П. не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться туда на регистрацию, не совершать правонарушений.
Меру пресечения подписку о невыезде не изменять.
Вещественные доказательства куртку и трусы, принадлежащие потерпевшему ФИО8, две футболки, кофту, джинсы и штаны, принадлежащие ФИО6 и хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району передать ФИО8 и ФИО6
Вещественное доказательство нож кухонный, хранящийся в камере хранения ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району, передать ФИО5, а вещественное доказательство распечатку телефонных переговоров на имя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ хранить при делеСудья Т.Ф.Захарова Приговор вступил в законную силу.