Дело № 1-151/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урюпинск 7 октября 2011 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.
при секретаре судебного заседания Улусновой М.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Рябова С.А.,
подсудимого Зайцева К.П.,
защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В.,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева К.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зайцев К.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Зайцев К.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, имея умысел на причинение телесных повреждений В., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В., подошел к нему и, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве орудия преступления металлические ножницы хозяйственно-бытового назначения, нанес В. один удар ножницами в область туловища. В результате преступных действий Зайцева К.П. В. были причинены телесные повреждения в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании Зайцев К.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он на пруду <адрес> распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей Т. и друзьями С. и О. В ходе распития спиртного к ним присоединился В., с которым Зайцев К.П. был знаком, и его приятель П., которого Зайцев не знал. В ходе распития спиртного Зайцев К.П. отошел от компании и уснул, а потом проснулся от того, что В. его бьет. В. нанес несколько ударов ногами и руками в область лица, туловища. После этого Зайцев вернулся к своей компании, а потом уехал домой. В этот же день поздно вечером, когда Зайцев уже лег спать, В. пришел к нему домой, стал предлагать выпить с ним пиво. Они стояли в коридоре домовладения, где проживает Зайцев, и общались. Зайцев отказывался ехать с В. пить пиво, В., уговаривая Зайцева К.П., толкнул его в плечо. После этого Зайцев К.П. схватил ножницы и ударил его в область туловища ножницами один раз, после чего В. ушел. Никакого конфликта между ними в это время не было, просто он подумал, что В. станет его бить, поэтому ударил его первым. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается.
Кроме показаний подсудимого, виновность его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего В., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем П. отдыхал на пруду. Вместе они присоединились к компании, в которой был Зайцев, его сожительница, и стали распивать спиртное. Между ним и Зайцевым К.П. возникла ссора, они подрались, после чего В. и его друг П. уехали. Вечером этого же дня В. решил сходить к Зайцеву К.П. домой, чтобы помириться с ним. Когда приехали к дому Зайцева К.П., П. оставался в машине, а В. зашел на веранду домовладения Зайцева К.П., где стал с ним разговаривать, во время разговора он почувствовал, что Зайцев К.П. нанес ему удар в область грудной клетки, как он потом узнал, ножницами. После этого В. ушел. Потом его отвезли в больницу, где сделали операцию. В настоящее время вред от совершенного преступления ему не возмещен, но он к Зайцеву не имеет претензий.
Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Зайцева К.П. В ходе осмотра были изъяты ножницы хозяйственно-бытового назначения, которыми Зайцев К.П. нанес один удар В. (л.д. №).
Показания потерпевшего В. подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. имелись следующие повреждения: ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки. Данное ранение причинено твердым острым предметом, возможно, ножницами; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№).
Виновность подсудимого Зайцева К.П. подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля Т. следует, что она длительное время сожительствует с Зайцевым К.П. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери бы день рождения, который они отмечали на пруду вместе со своими друзьями. К ним присоединились В. и его друг П.. Потом Зайцев К.П. куда-то ушел, В. пошел его искать, когда Зайцев вернулся, на его лице она увидела следы побоев. В этот же день поздно вечером, когда они вернулись домой, к ним снова пришел В., он звал Зайцева К.П. распивать спиртные напитки. Т. вошла в дом, а когда снова вышла на веранду, М. уже не было, на руке Зайцева она увидела кровь, и он пояснил ей, что ударил ножницами В.
Из показаний свидетеля М. следует, что В. – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью ей позвонил сын, сказал, что упал, что ему надо ехать в больницу. Она повезла сына в больницу, где ему сделали операцию. После этого она узнала, что Зайцев К.П. ударил ее сына ножницами.
Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В. и его друзьями отдыхал на пруду, где между Зайцевым и В. произошла ссора, в ходе которой они подрались. Вечером в этот же день В. предложил сходить к Зайцеву К.П. домой, чтобы помириться. Когда подъехали к дому Зайцева, П. остался в машине, а М. зашел во двор домовладения. Через некоторое время В. вышел, сказал, что его ударил Зайцев ножом, пошел куда-то за машину. П. вышел из машины, в это время Зайцев ударил его по голове ломом. Спустя некоторое время, П. нашел В.., он лежал примерно в пятидесяти метрах от машины. Потом его отвезли в больницу.
Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга были в гостях у Зайцева К.П., отдыхали на пруду, распивали спиртные напитки. К ним присоединились двое молодых людей, одного из них звали В.. Потом пошел дождь, вся компания вернулась в дом к Т., где продолжили распитие спиртного. О. с супругой уехали. Когда он уезжал, никаких ссор и драк не было (л.д. №).
Аналогичные показания дала свидетель С., допрошенная на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (л.д. №).
Таким образом, показания свидетелей, допрошенных по делу, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего.
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом, в связи с чем эти доказательства могут быть положены в основу приговора.
В совокупности представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.П. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния <данные изъяты> Зайцев К.П. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Зайцев К.П. не нуждается (л.д. №).
Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия Зайцева К.П. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что нанося удар ножницами по телу потерпевшего, Зайцев К.П. осознавал общественную опасность своих действий, используя в качестве орудия преступления ножницы, нанося удар с достаточной силой, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в достижение своей цели действовал умышленно, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву К.П. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаивание в содеянном, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Зайцеву К.П. за совершенное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление возможно в условиях изоляции от общества. Иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за данное преступление, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Зайцеву К.П. следует определить исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - металлические ножницы следует считать переданными законному владельцу Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения заключение под стражу в отношении Зайцева К.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Зайцеву К.П. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - металлические ножницы следует считать переданными законному владельцу Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В.Трофимова