ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Урюпинск 3 ноября 2011 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. с участием прокурора Салова Д.А., защитника-адвоката Кушнарева Н.Я. при секретаре Даньковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Нестеренко Н.А. , <данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянении, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, из хулиганских побуждений со своего мобильного телефона с сим-картой зарегистрированной на ФИО4, позвонил на телефон в дежурную часть ГУВД по Волгоградской области и сообщил несоответствующие действительности сведения о приезде в г.Урюпинск Волгоградской области на автобусе террористов 8-12 человек с автоматами для проведения террористических действий, введя в заблуждение правоохранительные органы о наличии угрозы общественной безопасности, чем отвлек силы и средства дежурных нарядов ОВД по г.Урюпинску и Урюпинскому району для проверки сделанного им ложного сообщения, нарушив нормальное функционирование правоохранительного органа. В ходе проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий сообщение Нестеренко Н.А. о приезде автобуса с террористами в количестве 8-12 человек для совершения террористических действий не нашло своего подтверждения.
Подсудимый Нестеренко Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ не признал, указав, что он не имел умысла на ложное сообщение об акте терроризма, хотел пошутить, не сообщал никакой конкретной информации о готовящихся террористических действиях.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого Нестеренко Н.А. в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО4, ФИО4, ФИО19 и письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого Нестеренко Н.А. следует, что он вину по ст. 207 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он около своего киоска в <адрес> нашел сим-карту сотовой связи «Смартс». Он решил забрать ее себе, после чего он неоднократно ею пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе в магазин, где распивал спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в магазине он взял ранее найденную им сим-карту «Смартс» и решил похулиганить и позвонить в ГУВД г.Волгограда и сообщить, что в г.Урюпинск приехали террористы. После чего он пришел домой, где во дворе дома вставил сим-карту «Смартс» в свой телефон и позвонил в ГУВД г.Волгограда набрав номер <данные изъяты>. На его звонок ответил дежурный, фамилии его не помнит, после чего он сказал ему, что в г.Урюпинск на мигроавтобусе к магазину "Л" приехали 8-12 человек с оружием из Дагестана для совершения террористического акта в г.Урюпинске. Дежурный попросил его представиться, на что он сказал, что представляться не будет и прервал телефонный разговор, после чего он вытащил из телефона эту сим-карту «Смартс» с абонентским № и выкинул во дворе у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, которые спросили у него звонил ли он утром ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД г.Волгограда, он ответил что не звонил. После чего сотрудники милиции сказали ему, что с его телефона ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок в ГУВД г.Волгограда и сообщено что-то связанное с терроризмом. Он пояснил, что никуда не звонил и не говорил ничего подобного, так как боялся ответственности за данные ложные сведения о терроризме. После чего ему было предложено проехать в ОВД г.Урюпинска, он согласился и вместе с сотрудниками милиции приехал в ОВД г.Урюпинска, где у него изъяли сотовый телефон<данные изъяты>
Аналогичные обстоятельства дела изложил подсудимый и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Нестеренко Н.А. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ вставил в свой телефон сим-карту, которую нашел и позвонил в дежурную часть ГУВД области на № по телефону он сообщил, что в центр г.Урюпинск приехали террористы. Данное сообщение он выдумал так как был в нетрезвом состоянии<данные изъяты>
Свидетель ФИО13, показания которого на стадии дознания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ являясь <данные изъяты>, заступил на суточное дежурство в дежурную часть ГУВД по Волгоградской области. Во время дежурства в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУВД по Волгоградской области позвонил неизвестный ему мужчина который сообщил, что в г.Урюпинск из Махачкалы приехал автобус с террористами, который остановился около "Л". Также мужчина пояснил, что он с ними заодно, что они начинают революцию, что ему платят деньги за то что он «пробил» им дорогу, чтобы не было постов, что путь террористам открыт. Назвать свою фамилию, имя, отчество мужчина отказался. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ГУВД по Волгоградской области<данные изъяты>
Показания в качестве свидетеля ФИО10 в период дознания, которые в суде оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, и из которых следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ГУВД по Волгоградской области. Во время дежурства в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУВД по Волгоградской области позвонил неизвестный мужчина, который сообщил дежурному ФИО13, что в г.Урюпинск из Махачкалы приехал автобус с террористами, который остановился около "Л". Также мужчина пояснил, что он с ними заодно, что они начинают революцию, что ему платят деньги за то что он «пробил» им дорогу, чтобы не было постов, что путь террористам открыт. Назвать свою фамилию, имя, отчество мужчина отказался. Через несколько минут в дежурную часть снова позвонил этот мужчина, который сообщил ему, что в г.Урюпинск приехали на автобусе террористы 12 человек, он уверен, что это террористы у которых с собой автоматы, что он предоставляет информацию о приезде террористов, что он предоставил террористам информацию о местах скопления людей, что по данной информации необходимо работать, так как может быть поздно, потому, что могут пострадать люди. Мужчина пояснил, что он сопроводил их до г.Урюпинска, что связался он с ними по интернету, что за предоставленную террористам информацию ему заплатили <данные изъяты>. Назвать свою фамилию мужчина отказался. Он, т.е. ФИО10 сообщил данному мужчине, что данная информация будет проверяться. Также он данного мужчину предупредил об ответственности за пособничество террористам и за предоставленную им информацию о приезде террористов<данные изъяты>
Показания в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО11,оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, который пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОВД по г.Урюпинск и Урюпинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОВД по г.Урюпинск и Урюпинскому району майора милиции ФИО12 поступило сообщение о том, что в <адрес> к магазину "Л" прибыл микроавтобус из Махачкалы с группой лиц в количестве 8 человек для совершения террористического акта на территории г.Урюпинска. Так же ему стало известно, что о данном факте дежурному ФИО12 сообщил дежурный по ГУВД Волгоградской области, которому позвонил неизвестный и сообщил данные сведения. Для проверки данного сообщения он в составе СОГ выехал на место происшествия, то есть к магазину "Л" расположенному по <адрес> На указанном месте было произведено обследование местности в ходе которого указанного в сообщении автобуса обнаружено не было, о чем было доложено оперативному дежурному ОВД по <адрес> и <адрес> майору милиции ФИО12
Показания в качестве свидетеля оперативного дежурного ДЧ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО12, которые в суде оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд, и из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, заступил на суточное дежурство оперативным дежурным дежурной части ОВД по г.Урюпинск и Урюпинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного ГУВД по Волгоградской области ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУВД по Волгоградской области поступило сообщение от неизвестного, о том, что в г.Урюпинск к магазину "Л" прибыл микроавтобус из Махачкалы с группой лиц в количестве 8 человек для совершения террористического акта на территории г.Урюпинска. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по данному сообщению им была направлена на место происшествия следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО11, оперуполномочееного ФИО14, участкового уполномоченного ФИО15, а так же наряды: ГАИБДД, ОВО. По данному факту было сообщено руководителю СКП ФИО16, дежурному ФСБ ФИО27. По данному сообщению, дежурными нарядами были проведены оперативно-розыскные мероприятия, обследована территория прилегающая к магазину "Л" просмотрена запись установленного на данном участке видеонаблюдения. В результате проведенных ОРМ данный факт о приезде террористов в <адрес> не подтвердился.-<данные изъяты>.
Свидетель ФИО17 подтвердил на стадии дознания, показания которого в суде оглашены с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл домой в <адрес> из армии. Дома ему отчим дал пользоваться своим сотовым телефоном «Моторолла», в котором была сим-карта с абонентским номером №, подключенная к сотовой связи «смартс». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит он гулял с Нестеренко Н.А. и другими ребятами, они распивал спиртное. С собой у него был сотовый телефон «Моторолла». На следующий день хотел позвонить, но своего телефона не нашел. Он решил, что он его потерял, когда гулял ночью, поиски телефона результата не дали. <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 на суде показала, что примерно в январе или ДД.ММ.ГГГГ она купила отцу за <данные изъяты> сотовый телефон бывший в употреблении «Моторолла» старого образца, в данном телефоне была симкарту отца сотовой связи «Смартс» с абонентским номером №, которая оформлена на его имя. Этот телефон находился у них дома и они им пользовались. ДД.ММ.ГГГГ пришел с армии ее брат ФИО17, которому отец дал свой телефон «Моторолла» пользоваться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, брат в вечернее время ушел гулять с отцовым телефоном «Моторолла», а на следующий день утром ФИО17 сказал, что он потерял телефон. Они стали спрашивать при каких обстоятельствах он потерял телефон, на что он ответил, что выпивал спиртное вместе с жителем <адрес> Нестеренко Н.А. , где именно уже не помнит и там потерял сотовый телефон, поиски телефона результата не дали.Также знает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Нестеренко находился в клубе в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Нестеренко Н.А. пришла к нему в магазин, где побыла немного, после чего ушла домой, а Нестеренко Н.А. остался в магазине. При ней Нестеренко Н.А. выпил пиво, сколько именно она не помнит.
Свидетель ФИО4 дал в судебном заседании аналогичные показания показаниям ФИО4 и ФИО17
Свидетель ФИО19 подтвердил в период дознания, показания которого в суде оглашены с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО37 были приглашены сотрудниками милиции в ОВД по г.Урюпинск и Урюпинскому району в качестве понятых при изъятии сотового телефона «Нокиа» в корпусе серого цвета у Нестеренко Н. сотрудниками милиции, сотрудник милиции в их нашем присутствии спросил у Нестеренко Н. кому принадлежит данный телефон, на что Нестернко Н. ответил, что телефон принадлежит ему, однако Нестернко Н. отказался подписывать протокол. Затем он и ФИО37 подписали протокол в ходе которого был изъят данный телефон<данные изъяты>.
Объективно показания Нестеренко Н.А. на предварительном следствии и показания указанных свидетелей подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра места проишествия- в кабинете № ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району, с жесткого диска компьютера находящегося в эксплуатации штаба ОВД по <адрес> и Урюпинскому району расположенному по <адрес> изъята информация поступившая по системе пересылки электронной информации <данные изъяты> поступившей из ГУВД Волгоградской области с электронного адреса <данные изъяты> на которых записана речь лица сообщающего в дежурную часть ГУВД по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ сведения о прибытии в г.Урюпинск 8-12 человек с оружием из г.Махачкалы для совершения террористического акта<данные изъяты>При этом согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Нестеренко Н.А.были изъяты образцы свободной речи<данные изъяты>
Заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что реплики, обозначенные в заключение эксперта как № в установленных текстах нижеследующих разговоров : расположенном на компакт-диске в аудиофайле <данные изъяты>, произнесены Нестеренко Н.А<данные изъяты>.
В частности из данного экспертного заключения следует, что Нестеренко сообщены следующие сведения в адрес дежурного ГУВД по Волгоградской области:»-В Урюпинск,- Да там с Махачкалы сейчас приехал целый микроафтобус,- они уже в Урюпинске, в центре города. Возле "Л" -так там приехал автобус с террорами, -я тоже такой же, я с ними заодно, начинаем революцию, - о том как произошло в Бишкеке, в Египте. Люди просто попросили, - в Урюпинск приехал микроавтобус с Махачкалы, стоит, люди стоят около "Л", -ну они приехали, мне ихний главарь,он мне заплатил,-за то что я им пробил дорогу, -от Новойанны до Урюпинска,-за то чтобы не было постов,-за пятьдесят тысяч рублей почему бы не проехать, -то, что я дал информацию о том,что приехали люди, приехали терриристы,- они приехали, а они, их приехало двенадцать человек,-восемь приехало, в маршрутке, а еще четверо приехали в машине,-они эти уехали в район,- да потому что у них все при себе было. Я уж давно с ними связывался по интернету,-они просто ущут людей, кто даст информацию.-местах скопления людей, - у них там все с собой было,-автоматы были,- я просто представил информацию, да и все. А потом будет просто поздно, когда люди просто-напросто у нас пострадают, здесь и в городе и в районе, так я вам представил информацию, реальную информацию,по которой должны люди работать».
В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства в порядке ст. 284 УПК РФ и прослушана запись указанного телефонного разговора. При этом Нестеренко в судебном заседании не отрицал, содержание данного телефонного разговора и факт произнесения им указанных реплик. Также он подтвердил принадлежность ему осмотренного в судебном заседании сотового телефона в качестве вещественного доказательства и факт того, что по данному телефону он сообщил указанную информацию правоохранительным органам.
Таким образом, объективные данные, содержащиеся в указанных доказательствах опровергают доводы подсудимого о том, что сообщенная им информация о готовящихся террористических действиях дежурному ГУВД по Волгоградской области носила абстрактный, неконкретный характер.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был обследован в ДД.ММ.ГГГГ участок местности расположенный в районе магазина "Л" на <адрес>, в ходе которого никакого автобуса не обнаружено. <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по г.Урюпинск и Урюпинскому изъят сотовый телефон № с сим-картой «Билайн», где так же указано, что со слов ОУР ФИО14 данный телефон он взял у Нестеренко Н.А. <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены:
1) сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе серебристого и черного цвета. В задней части телефона под аккумуляторной батареей имеется табличка на которой имеется надпись «Нокиа», а так же имеется имей номер № Так же под аккумуляторной батареей в телефон е вставлена симкарта с надписью «Билайн» на которой имеется №.
2)Диск ТДК CD-R80 на котором имеется две фонограммы с речью ананомного лица сообщившего в дежурную часть ГУВД Волгоградской области сведения о прибытии в г.Урюпинск 8-12 человек с оружием из г.Махачкалы для совершения террористического акта.
3) Диск «PHILIPS DVD-R» с изъятыми у Нестеренко Н.А. образцами свободной речи<данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Нокиа», 2 ДВД диска<данные изъяты>
Подтверждает виновность подсудимого и такой письменный документ как справка Начальника отделения УФСБ России по Волгоградской области в г.Урюпинске ФИО41 в которой указано, что ОУФСБ России по Волгоградской области в г.Урюпинске ДД.ММ.ГГГГ было принято сообщение от дежурного ОВД по г.Урюпинск и Урюпинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части УВД по Волгоградской области поступил анонимный звонок о возможном совершении ДТА на территории г.Урюпинска. В процессе осуществления комплекса ОРМ был установлен номер сотового телефона № с которого был совершен анонимный звонок. По имеющимся официальным данным телефонной компании данный номер оформлен на гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ\р проживающего в <адрес>. В рамках дальнейших ОРМ был установлен имей и модель телефона и с которого был сделан анонимный звонок № что в указанном телефоне систематически использовался телефонный № который оформлен на Нестернко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего в <адрес>
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает их допустимыми и достоверными. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, согласуются как с письменными доказательствами, так и показаниями Нестеренко в качестве подозреваемого. Письменные доказательства также получены в соответствии с УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. Оценивая показания подсудимого на суде, суд относится к ним с недоверием, поскольку они противоречат полученным по делу доказательствам, в том числе объективным данным, полученным в ходе проведенной фоноскопической судебной экспертизы и отвергает их как доказательство по делу. Суд считает использовать в качестве доказательства по делу показания Нестеренко Н.А. в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются явкой с повинной.
Анализ вышеуказанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствиях.
Из вышеуказанных доказательств следует, что подсудимый сообщил по телефону оперативным дежурным дежурной части ГУВД по Волгоградской области сведения о якобы готовящемся акте терроризма, а именно сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что в г.Урюпинск Волгоградской области на автобусе к магазину "Л" приехали террористы 8-12 человек с автоматами из Махачкалы для проведения террористических действий, которых он сопроводил, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы о наличии угрозы общественной безопасности и отвлек силы и средства дежурных нарядов ОВД по г.Урюпинск. Правоохранительные органы проверили данное сообщение и установили его ложность. Указанная информация носила конкретный и определенный характер о готовящемся акте терроризма, опасности гибели людей, в связи с чем данная информация и была проверена правоохранительными органами. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый знал о заведомой ложности сообщаемых им сведений, что не отрицал в судебном заседании.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время психическим заболевание не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. С учетом изложенного, материалов дела, касающейся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд полагает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности<данные изъяты>.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести против общественной безопасности, посягающее на нормальное функционирование правоохранительных органов.
Как обстоятельство смягчающее ответственность подсудимого суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого не установлено. Поэтому при назначении наказания суд полагает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность исходя из материалов дела, суд полагает невозможным на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Нестеренко Н.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> и считает необходимым на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору суда и на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. Наказание ему следует отбывать в виде лишения свободы реально в колонии поселении в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «А»УК РФ.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Нестеренко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 мес. лишения свободы.
Нестеренко Н.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить и назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров присоединив к наказанию по данному приговору частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> окончательно определив к отбыванию наказание 2 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок наказания Нестеренко Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Нестеренко Н.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
СУДЬИ Н.М.КАМЫШНИКОВА