П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урюпинск 21 июля 2010 года
Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Захаровой Т.Ф. с участием прокурора Садчиковой Е.А., адвоката Кушнарева Н.Я. при секретаре Зайцевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного дела по обвинению :
Гашимова Аскера Надыровича, Дата обезличена рождения, уроженца города ..., гражданина РФ, ... в преступлении, предусмотренном статьей 264 частью 3 УК РФ суд,-
У с т а н о в и л :
Подсудимый Гашимов А.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так Дата обезличена, подсудимый, управляя автомобилем «АУДИ А-6», регистрационный знак «Номер обезличен», принадлежащим ФИО7, двигаясь по автодороге ... со скоростью 115-120 км\час, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 10.3 ПДД, согласно которому, вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км\час, пункта 1.3 приложения № 2 к Правилам, согласно которому пересекать двойную сплошную линию разметки запрещается, на 640 километре указанной дороги, около хутора ..., выехал на полосу встречного движения и по неосторожности совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный знак «Номер обезличен», под управлением ФИО6, в результате чего пассажир автомашины «АУДИ А-6» ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Пассажир автомашины ГАЗ 2705 ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Пассажиру автомашины ГАЗ-2705 ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде рваной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, рваной раны левой голени, которые согласно заключению эксперта в совокупности квалифицируются как легкие вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гашимов А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в тот день он находился за управлением автомашины АУДИ А-6 по праву управления по доверенности и двигался в сторону .... В качестве пассажира на переднем сиденье с ним в салоне данной автомашины находился ФИО5 Когда они подъезжали к хутору ..., то он двигался со скоростью 115-120 км\час и решил обогнать грузовой автомобиль, который двигался в попутном ему направлении. Он выехал на полосу встречного движения. На левой обочине по ходу его движения стоял припаркованный автомобиль Газель. Из-за данного автомобиля ему навстречу выехал автомобиль ГАЗЕЛь белого цвета. Двигалась ГАЗЕЛь очень медленно, примерно 30 км\час. Данный автомобиль выехал, видимо от придорожного кафе, поскольку оттуда шла разгоночная полоса, с которой ГАЗЕЛь выехала на полосу встречного движения. Он не рассчитал скорость своего движения, в это время на дороге появилась сплошная линия, которая запрещает обгон транспортных средств. Маневр он не мог закончить, вернуться на свою полосу движения тоже не мог, так как там двигались автомашины в попутном ему направлении, поэтому он помигал фарами двигавшейся навстречу ему автомашине ГАЗЕЛь, но водитель никак не среагировал, тогда он взял влево, водитель ГАЗЕЛи тоже повернул влево, однако разъехаться не смогли, произошло столкновение, отчего пассажир ФИО5 вылетел из машины. Вины своей не отрицает, но полагает, что при наличии 20-летнего стажа работы у водителя ГАЗЕЛи ФИО6, тот должен был бы принять меры к предотвращению столкновения.
Полная виновность подсудимого в содеянном нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО9 В. и. пояснила, что Дата обезличена года она на служебном автомобиле ГАЗЕЛь, принадлежащем ФИО15 ехала из командировки с ФИО8 и ФИО6. Они возвращались в ... и въехали в ..., где сразу справа находится заправка. Они туда заехали и заправили автомашину. Она и ФИО8 сидели позади водителя. Когда они выехали с заправочной станции, то она потянулась к сумке, чтоб взять телефон и после этого ничего не помнит. Очнулась на полу автомашины, ФИО8 сообщила, что они попали в аварию. Она лежала на полу, а ФИО8 была зажата между сиденьями. Когда приехала «Скорая помощь», то их из машины освободили.
Представитель потерпевшей ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомашина ГАЗЕЛь принадлежит ФИО15. На данной автомашине под управлением работника ФИО15, работники ОАО ФИО8 и ФИО9 направлялись в командировку и, возвращаясь оттуда, попали в аварию. Автомашина ГАЗЕЛь получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 143 тысячи рублей. На предварительном следствии им было отказано в признании ОАО «Себряковцемент» потерпевшими, однако в судебном заседании суд признал их потерпевшими, поскольку автомашина получила технические повреждения. В связи с причиненным ущербом ФИО15 просит взыскать в подсудимого стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗЕЛь По поводу потерпевшей ФИО8 может пояснить, что подсудимый никаких переговоров с ней по поводу возмещения ей морального вреда не вел и даже не делал к этому попыток. Сама ФИО8 по поводу происшедшей аварии ничего пояснить не может, так как на дорогу не смотрела, никакого примирения с подсудимым быть не может, так как ФИО8 до сих пор находится на излечении в больнице по поводу полученных ею травм.
С согласия участников процесса в порядке статьи 281 части 1 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии.
Так потерпевшая ФИО11 нал.д. 44 том 1 поясняла, что Дата обезличена года ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что ее муж ФИО5 погиб в автомобильной катастрофе в .... О том, как произошла авария ей ничего неизвестно.
Потерпевшая ФИО8 нал.д. 37 том 1 поясняла, что Дата обезличена года она совместно с ФИО9 на служебной автомашине ГАЗЕЛь под управлением ФИО6 возвращалась из служебной командировки в .... В ... они заехали на автозаправочную станцию, после чего вновь поехали в сторону .... Они еще не успели набрать скорость, как она услышала крик водителя «куда через сплошную» и в этот же момент почувствовала сильный удар, после чего ее выбросило через перегородку на переднее сиденье автомобиля. После этого они дождались «Скорую помощь» и их доставили в ... ЦРБ.
Показания свидетеля ФИО6 были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке статьи 281 части 1 УПК РФ.
На предварительном следствии нал.д. 62 том 1 данный свидетель пояснял, что 22 апреля он находился за управлением служебного автомобиля ГАЗЕЛь, принадлежащего ФИО15 В салоне данной автомашины на заднем сиденье находились работники ФИО8 и ФИО9. Они возвращались в ... из .... Он был за управлением данной автомашины. В ... около поворота на хутор ... он заехал на АЗС чтоб заправить автомашину, после чего выехал на разгонную полосу, и, убедившись, что никому не мешает, стал выезжать на проезжую часть дороги. В этот момент, из-за идущего ему навстречу грузового автомобиля, на его полосу движения, выехала автомашина АУДИ на большой скорости, при этом автомобиль АУДИ пересек сплошную линию разметки, которая была на этом участке дороги. В это время до него оставалось примерно где-то 30 метров. Он понял, что сейчас произойдет столкновение и увидел, что АУДИ уходит влево, он тоже принял влево к осевой линии, но избежать столкновения не удалось. Машины столкнулись правыми сторонами, АУДИ вылетела в кювет, ФИО9 лежала на полу автомашины, а ФИО8 оказалось зажата между водительским и пассажирским сиденьем.
Кроме этого виновность подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение и в оглашенных письменных материалах уголовного дела :
Так из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра явился участок дороги .... Ширина полосы разгона в сторону ... 3,40 метров. Автомашина АУДИ находится в кювете, имеет многочисленные повреждения. У машины, на земле, лежит труп мужчины. Автомашина ГАЗЕЛЬ г\н Номер обезличен находится на проезжей части по направлению движения на восток, имеет многочисленные повреждения. На повороте к хутору ... имеется знак «уступи дорогу», местом столкновения является участок дороги по направлению движения в ..., в 3,80 метрах от правого края проезжей части по ходу движения в ... и на расстоянии 425 метров от поворота на хутор ... л.д.4-6 том 1), фототаблицей, откуда следует, что на проезжей части дороги имеется сплошная линия разметки л.д.7-15 том 1), что подтверждает показания как самого подсудимого, так и свидетелей о существовании в месте совершения дорожно-транспортного происшествия сплошной линии разметки, которую пересек подсудимый, схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой местом столкновения обозначен участок дороги по ходу движения в ... в 3,80 метрах от правого края проезжей части и на расстоянии 425 метров от поворота на хутор ..., причем как обозначено на схеме ширина разгоночной полосы составляет 3,70 метров, а местом удара является расстояние в 3. 80 метров от правого края проезжей части в сторону ... л.д.16 том 1), то есть практически столкновение автомашин произошло в 10 см от границы разгоночной полосы, на полосе встречного движения, протоколом осмотра технического состояния автомашины ГАЗЕЛЬ, где обнаружены повреждения капота, деформация левой двери, бампера, отсека двигателя особенно в правой части, правой передней двери л.д.17 том 1), протоколом осмотра автомашины АУДИ, где обнаружены повреждения: деформирован капот, правые двери, правое переднее крыло, крыша наиболее с правой стороны, переднее правое колесо отсутствует, деформированы левое переднее крыло и левые двери, отсутствуют передние фары л.д.18 том 1), заключением судебно-медицинского эксперта, откуда следует, что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными переломами скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся комбинированным шоком. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения : ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, множественные двустронние переломы ребер в повреждениями пристеночной плевры, разрывы легких, сердца, грудной аорты, печени, селезенки, диафрагмы, мочевого пузыря, брыжейки тонкого кишечника, открытые переломы правой бедренной кости, обеих костей правой голени, обеих костей правого предплечья, перелом нижней челюсти, множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, туловища и конечностей, кровоизлияния в фиксирующем аппарате внутренних органов. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов с приложением большой силы, могли образоваться при автотравме, имевшей место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ; в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью л.д.31 том 1), протоколом осмотра автомашин ГАЗЕЛЬ и АУДИ л.д.53 том 1) и фототаблицей к протоколу л.д.54-57 том 1), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО8 обнаружены : закрытый перелом 2-7-го ребер слева со смещением отломков, сопровождавшийся развитием гемопневмоторакса слева, закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при автотравме, имевшей место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д.98 том 1), заключением судебно-медицинского эксперта согласно которого у подсудимого Гашимова обнаружены следующие повреждения : черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей головы: ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правой кисти, передней брюшной стенки. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при автотравме, имевшей место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья л.д.102 том 1), заключением судебно-медицинской экспертизы медэксперта ФИО12 то 1л.д.97 по ФИО9 согласно которой при экспертизе представленной меддокументации, у ФИО9 обнаружены следующие повреждения ; черепно-мозговая травма в виде рваной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, рваная рана левой голени. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при автотравме, имевшей место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении : в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена судом в связи выявленной в судебном заседании дальнейшей госпитализацией потерпевшей ФИО9, согласно которой у ФИО9 в связи с ДТП, имевшим место Дата обезличена года возникли следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде раны мягких тканей левой теменно-височной области головы и сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава и бедра, поверхностная рана на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Возникли незадолго до госпитализации в ... ЦРБ, возможно Дата обезличена года при дорожно- транспортном происшествии в результате ударов о твердые предметы салона транспортного средства. То есть данные повреждения и их квалификация обнаружены были и судмедэкспертом ФИО12 при даче им заключения Дата обезличена года. В дальнейшем ФИО9 была госпитализирована в Михайловскую ЦРБ, где при рентгенограмме был выявлен косой срастающийся перелом малоберцовой кости. Ориентировочные сроки срастания перелома малоберцовой кости на уровне диафиза - в пределах четырех-шести недель. Перелом малоберцовой кости правой голени у ФИО9 наряду с другими повреждениями при дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года эксперты допускают возможность образования в момент ее нахождения в качестве пассажира транспортного средства и ударе о выступающий предмет салона. Перелом малоберцовой кости эксперты квалифицируют как причинивший средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, поскольку для его срастания требуется вышеуказанный срок, а именно около четырех-шести недель л.д. 46 том 2), оба заключения судмедэкспертов по ФИО9 не противоречат друг другу и не влияют на квалификацию действий подсудимого, а лишь являются доказательством его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы согласно которой эксперт приходит к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ с выездом автомобиля АУДИ на встречную полосу движения. В момент столкновения автомобиль АУДИ контактировал правой боковой частью с передней правой частью автомобиля ГАЗ. Для водителя Гашимова не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Гашимова. Соответственно предотвращение столкновения заключается не в технической возможности водителя автомобиля АУДИ Гашимова А.Н., а в выполнении им требований горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная линия). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля АУДИ Гашимов А.Н. должен был действовать согласно пунктов 1.5, 10.1, 10.3, 1.4 Правил дорожного движения, требование дорожной горизонтальной разметки 1.3. В данной дорожной ситуации только действия водителя Гашимова А.Н. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной данного происшествия л.д.108 том 1).
Оценивая совокупность добытых по делу доказательств суд считает их допустимыми и достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.
Действия подсудимого Гашимова А.Н. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по статье 264 части 3 УК РФ как
нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Гашимов А.Н. не отрицал своей вины в нарушении правил дорожного движения, он подтвердил, что пересек сплошную линию разметки на дороге, не убедился в безопасности движения, превысил скорость, поэтому не смог избежать столкновения с автомашиной ГАЗЕЛь под управлением ФИО6, которая за тридцать метров он него выехала на полосу встречного движения.
Данные показания Гашимова подтверждаются свидетелем ФИО6, который на предварительном следствии дал аналогичные показания, пояснив, что за 30 метров от него подсудимый выехал на его полосу движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки.
Данное обстоятельство косвенно подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8, которая поясняла, что при выезде с заправочной станции, она услышала крик водителя ФИО6 «куда через сплошную», после чего последовало столкновение их автомашины с другой автомашиной.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом столкновения является полоса движения автомашины ГАЗЕЛь по направлению в сторону ..., поскольку именно на этой полосе движения на асфальтовом покрытии дороги обнаружены следы металла. При этом следов юза, торможения не обнаружено, что подтверждает показания как свидетеля ФИО6, так и самого подсудимого, что выезд подсудимого на АУДИ был совершен в непосредственной близости от ГАЗЕЛЬ, выехавшей с разгоночной полосы.
При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по прежнему месту работы л.д. 82, 89 том 1), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра л.д. 91, 94 том 1), в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину признает полностью, принимал меры к примирению с потерпевшей ФИО11,, которая не настаивает на лишении его свободы, в качестве отягчающих вину обстоятельств таковых не усматривает и полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ, но с лишением прав управления транспортным средством, поскольку подсудимым грубо нарушены правила дорожного движения.
В судебном заседании были заявлены иски потерпевших ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Обе потерпевшие свои иски мотивировали физическими и нравственными страданиями, которые были ими перенесены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того иск о взыскании материального вреда был заявлен ФИО24 на сумму 143276 рублей 93 копеек.
Представитель потерпевших ФИО10 иски своих доверителей поддержал и просил взыскать указанные суммы.
Защитник подсудимого и сам подсудимый просили рассмотреть данные иски в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в качестве ответчиков должна быть привлечена страховая компания, с которой и должны быть произведены выплаты.
Прокурор полагает иски о компенсации морального вреда рассмотреть в данном уголовном деле и удовлетворить частично, а иск ОАО «Себряковцемент» выделить в гражданское судопроизводство и привлечь к участию в деле страховую компанию.
Выслушав мнение участников процесса по поводу заявленных исков суд полагает, что их рассмотрение невозможно в данном уголовном деле, поскольку необходимо привлечь к участию в деле страховую компанию, а также владельца источника повышенной опасности, на что потребуется время, поэтому суд считает возможным выделить рассмотрение данных исков в гражданское судопроизводство.
На основании статей 303-309 УПК РФ суд,-
П р и г о в о р и л :
Гашимова Аскера Надыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года, с лишением права управления транспортным средством на два года, обязав Гашимова А.Н. не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться туда на регистрацию.
Меру пресечения подписку от невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства автомобиль АУДИ А-6 Номер обезличен считать переданным Гашимову А.Н., автомобиль ГАЗ 2705 г.н. Номер обезличен рус считать переданным владельцу ФИО25
Иски ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и ОАО «Себряковцемент» о взыскании материального вреда в сумме 143276 рублей 93 копейки выделить в гражданское судопроизводство.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания.
Судья подпись (Захарова Т.Ф.)
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.
Судья подпись (Захарова Т.Ф.)