Дело № 1-134/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урюпинск 07 сентября 2010 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
с участием государственного обвинителя Сазоновой Т.В.,
подсудимого Матасова Н.А.,
защитника подсудимого Матасова Н.А. адвоката Жадновой В.А.,
при секретаре Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матасова Николая Алексеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Матасов Н.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Матасов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к строящемуся дому гр. Русакова А.В., расположенного по адресу х. <адрес>, где путем отрыва металлической жести с дверного проема незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил линолеум длиной 15 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 750 рублей, палас размером 2х2 метра стоимостью 800 рублей, палас размером 3х3 метра стоимостью 1 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Русакову А.В. материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей.
Он же, Матасов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к домовладению гр-ки ФИО6, расположенного по адресу х. <адрес>, где прошел во двор домовладения, и воспользовавшись тем, что на входных дверях сарая отсутствовали запорные устройства, проник внутрь сарая и тайно похитил дорожный велосипед стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Матасов Н.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, из показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.107-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное дома в честь Дня защитника Отечества. Вечером он захотел еще выпить, но спиртное у него кончилось, и он пошел в хутор к железной дороге, чтобы найти спиртное. Проходя около 22 часов мимо строящегося дома Русакова, решил залезть в него и посмотреть, какие в нем есть вещи. Дверной проем был закрыт металлическим листом железа. Он отставил лист железа, и залез внутрь, откуда похитил рулон линолеума длиной 15 метров и два паласа, которые отнес к себе домой. Впоследствии он продал похищенные вещи ФИО7 за 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор ФИО6 и подошел к сараю, сарай был не закрыт, он заглянул в него и обнаружил мужской велосипед. Велосипед он вывел через заднюю калитку, и поехал на нем, чтобы поменять его на спиртное. Велосипед он сменял своему знакомому ФИО10 на литр водки.
Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.85-88 УПК РФ, оценив показания Матасова Н,А., данные им в ходе судебного разбирательства, кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме признания вины самим подсудимым Матасовым Н.А., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
По факту хищения имущества Русакова А.В.
Показаниями потерпевшего Русакова А.В., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.10), из которых следует, что строящийся дом он использовал в качестве хранилища, периодически ездил из <адрес> и проверял сохранность вещей и самого строящегося дома. Последний раз он был там ДД.ММ.ГГГГ, - всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехала дочь, которая проживает в <адрес>, и сообщила ему, что обворовали его строящийся дом. После этого он поехал в <адрес> и обнаружил, что жесть, которой был забит дверной проем, - оторвана, рулон линолеума и два паласа пропали. Длина линолеума составляла 15 метров, стоимость - <данные изъяты>; один палас был размером 3х3 метра, другой - 2х2 метра, которые оцениваются в <данные изъяты> соответственно. Общий ущерб от преступления составляет <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Матасова Н. (по предложению последнего) линолеум и два паласа на общую сумму 150 рублей. При этом Матасов пояснил ему, что данные вещи принадлежат ему и они не ворованные. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он добровольны выдал вышеуказанные вещи (т.1, л.д.15-16).
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть отец Русаков А.В., который в <адрес> строит дом. Она присматривает за этим домом. ДД.ММ.ГГГГ приезжал отец, и они ходили в этот дом, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она пошла посмотреть дом и увидела, что из дома пропали линолеум и ковры. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> и сообщила ему о случившемся (т.1, л.д.21-22).
Кроме признательных показаний подсудимого Матасова Н.А., показаний потерпевшего Русакова А.В., оглашенных в судебном заседании, а также свидетельских показаний ФИО8 и ФИО7, виновность подсудимого Матасова Н.А. в совершении данного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением Русакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о краже линолеума и двух паласов (т.1, л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вход в недостроенный дом осуществляется через дверной проем, который закрывает металлическая жесть (т.1, л.д.7-8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 были изъяты линолеум и два паласа (т.1, л.д.13-14);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются линолеум и два паласа (т.1, л.д.50-51);
- справкой о стоимости, согласно которой цена линолеума составляет 750 рублей, паласа 2х2 метра - <данные изъяты>, паласа 3х3 метра - <данные изъяты> (т.1, л.д.100).
Таким образом, анализ вышеуказанных согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Матасова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу, что действия подсудимого Матасова Н.А. должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицируя действия подсудимого Матасова Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Матасов Н.А. совершил преступление, осознавая, что похищаемое им имущество является чужим, что он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимая, что имущество изымается им помимо воли собственника - Русакова А.В., причем изъятие подсудимым Матасовым Н.А. имущества происходит тайно и с проникновением в помещение. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, распорядившись изъятым по своему усмотрению.
По факту хищения имущества Епифановой Р.И.
Показаниями потерпевшей Епифановой Р.И., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.38-39), из которых следует, что у нее в личном пользовании имеется мужской велосипед зеленого цвета, крылья никелированные, который она приобрела два года назад за <данные изъяты>. Велосипед был совершенно новый, последний раз она на нем ездила ДД.ММ.ГГГГ. На ночь она его оставила в хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу велосипеда.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел Матасов Николай и предложил купить велосипед. Он отказывался, но Матасов уговорил его купить за 1 литр водки, сказав, что велосипед не ворованный. Он согласился (т.1, л.д.44-45).
Кроме признательных показаний подсудимого Матасова Н.А., показаний потерпевшей Епифановой Р.И., оглашенных в судебном заседании, а также свидетельских показаний ФИО10, виновность подсудимого Матасова Н.А. в совершении данного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением Епифановой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о краже велосипеда (т.1, л.д.34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сарае, расположенном во дворе домовладения Епифановой отсутствуют запорные устройства (т.1, л.д.35-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 был изъят велосипед (т.1, л.д.42-43);
- протоколом осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48-49);
- справкой о стоимости, согласно которой цена велосипеда составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.100).
Таким образом, анализ вышеуказанных согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Матасова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу, что действия подсудимого Матасова Н.А. должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Квалифицируя действия подсудимого Матасова Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Матасов Н.А. совершил преступление, осознавая, что похищаемое им имущество является чужим, что он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимая, что имущество изымается им помимо воли собственника - ФИО6, причем изъятие подсудимым Матасовым Н.А. имущества происходит тайно и с проникновением в хранилище (сарай, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки). При этом подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, распорядившись изъятым по своему усмотрению.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого Матасова Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Назначая подсудимому Матасову Н.А. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым - преступления, совершенные подсудимым Матасовым Н.А., на основании ст.15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности.
Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Матасова Н.А., который на учете у врача-психиатра (т.1, л.д.118) и врача-нарколога (т.1, л.д.117) не состоит. При этом как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Матасов Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В моменты совершения инкриминируемых деяний временного психического расстройства у Матасова Н.А. не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Матасов Н.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Матасов Н.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Матасова Н.А. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т.1, л.д.119), а также отсутствие судимости на момент совершения преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матасова Н.А., суд не усматривает. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что рецидив преступлений в действиях Матасова Н.А. отсутствует, поскольку судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести и отбыл наказание, освободившись по сроку ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом РФ от 16.05.2008 г. № 74-ФЗ, внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ФЗ РФ от 16.05.2008 г. № 74-ФЗ), хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Поскольку стоимость имущества, похищенного Матасовым Н.А. по приговору Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не превышает <данные изъяты>, а также в связи с тем, что подлежат исключению квалифицирующие признаки «неоднократность» и «с причинением значительного ущерба гражданину», - судимость по данному приговору не может учитываться при рецидиве преступлений в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что применение иной, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, меры наказания в отношении Матасова Н.А. невозможно.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания судом также учитывается, что подсудимый Матасов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору были совершены им до постановления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое Матасовым Н.А. по вышеуказанному приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Матасов Н.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матасова Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст.9 УК РФ:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от февраля 2004 года), - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от марта 2004 года), - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Матасову Николаю Алексеевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначить Матасову Николаю Алексеевичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, и окончательно к отбытию Матасову Николаю Алексеевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Матасову Николаю Алексеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Матасову Николаю Алексеевичу в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу считать переданными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Авилов