Дело № 1 – 214/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Урюпинск«11» ноября 2010 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующий судья Урюпинского городского суда Синицын А.Е.,
при секретаре судебного заседания Яковенко Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Рябова С.А.,
подсудимого Омельченко Г.Ф.,
защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н. предоставившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя потерпевшего органа опеки и попечительства Урюпинского муниципального района Волгоградской области Шабриковой Е.В.,
рассмотрев в помещении Урюпинского городского суда Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Омельченко Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, женатого, не работающего, ранее судимого ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Омельченко Г.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 01.50 часов Омельченко Г.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в собственном домовладении, расположенном в <адрес>, где также находилась его супруга О., и их сын Омельченко Н.Г.
В ходе распития спиртных напитков, между Омельченко Г.Ф. и Омельченко Н.Г. произошла ссора в связи с агрессивным поведением последнего, выразившемся в оскорблениях в адрес как самого Омельченко Г.Ф., так и в адрес своей супруги, матери потерпевшего О. Омельченко Г.Ф., решив напугать своего сына Омельченко Н.Г., взял упавший со стола кухонный нож и подошел с ним к Омельченко Н.Г. В этот момент Омельченко Н.Г. нанес удар кулаком в область грудной клетки Омельченко Г.Ф., от которого последний упал на пол. Испытывая в этой связи личную неприязнь к своему сыну, Омельченко Г.Ф., реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на убийство Н.Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Омельченко Н.Г. и безразлично относясь к этому, нанес имевшимся у него ножом не менее 2 ударов, в жизненно важную часть тела, в область грудной клетки и живота Омельченко Н.Г.
В результате умышленных преступных действий подсудимого Омельченко Г.Ф. его сыну Омельченко Н.Г. были причинены следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение передней поверхности шеи на границе с грудной клеткой, проникающее в грудную полость с повреждением левой плече-головной вены и грудины, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью;
- колото-резаная рана передней стенки живота слева, у живых лиц подобное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не состоит;
- линейная глубокая ссадина (царапина) в области левого предплечья. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит;
- кровоподтек в области левого предплечья. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит;
Смерть Омельченко Н.Г. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения, проникающего в грудную полость, сопровождавшегося повреждением левой плече-головной вены, осложнившегося острой кровопотерей.
Подсудимый Омельченко Г.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
Показал, что в <адрес> он проживает со своей женой – О. с 1987 года. В 1989 году у них родились 2 сына – Николай и Владимир, которые проживали с ними. Владимир в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии <адрес>. Его супруга уже 6 лет не может ходить. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня, он, вместе с сыном Омельченко Николаем распивали спиртные напитки. Домой вернулись примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Дома они с сыном продолжили распивать спиртные напитки. Всё это время они находились в первой комнате, там же где постоянно находится жена подсудимого. Через некоторое время между ним и сыном произошла ссора. Ссора возникла из-за того, что Омельченко Николай стал требовать у матери СИМ-карту, которая была установлена в её сотовом телефоне. Сам сотовый телефон принадлежит его жене, а СИМ-карта, которая была в нём установлена, принадлежала сыну. Он не знает, зачем Николай требовал эту СИМ-карту, ведь своего телефона у сына не было. Возможно, тот требовал её, просто из-за злости к родителям. Ранее Николай в состоянии опьянения неоднократно кричал на больную мать, когда ему что-то не нравилось. Также ранее между ним и Николаем бывало, возникали ссоры по разным причинам. В ходе ссор Николай, случалось, избивал его, так как был молод и физически развит. Он никогда после избиений сыном в больницу или в милицию не обращался, прощал сына. Николай, стал кричать на мать, сидевшую на диване, агрессивно требовать, чтобы та отдала ему СИМ-карту. Подсудимый, чтобы прекратить скандал, сказал жене, чтобы та отдала симкарту, но она отказалась её дать Николаю. Тогда Омельченко Н.Г., опрокинул стол, на котором лежал кухонный нож. Стол упал к ногам подсудимого и разломился. Вставая, подсудимый заметил на полу нож. Он взял нож и подошел к сыну, так как хотел испугать его и заставить успокоиться. Но Николай, продолжая вести себя агрессивно, вдруг ударил его кулаком в грудь, отчего он упал на пол. Супруга стала их успокаивать, просила перестать драться. Встав с пола, он очень разозлился на Николая из-за такого его неуважительного и агрессивного по отношению к родителям поведения. В порыве злобы он подошел к Николаю, который в тот момент, насколько он помнит, сидел на первом диване, слева от матери, нож держал, в левой руке и ударил сына в грудь. В момент первого удара Николай схватил его рукой за левое ухо, и он ударил острием ножа еще раз по телу Николая. Куда именно пришелся второй удар, он не помнит. Более он ударов сыну не наносил. Острие ножа находилось у него со стороны большого и указательного пальцев. Он нанес колющий удар по направлению сзади вперед. Николай после удара сел на диван. Он не помнит, потекла ли у сына из раны кровь. Сразу же после этих ударов, жена закричала о том, что он убил сына, и крикнула, чтобы он быстро бежал к местному врачу – ФИО34. Он взял у жены сотовый телефон и позвонил в милицию. По телефону он сообщил дежурному, что зарезал сына. Потом он с ножом в руках выбежал из дома и выкинул нож в правую часть двора. Куда конкретно упал нож, не видел, так как было темно. Затем он побежал к гражданке С. и сказал, что в ходе ссоры убил Николая, ударив ножом. гражданка С. сказала ему, чтобы он сообщил в милицию. Он ответил, что милицию уже вызвал, после чего побежал назад домой. Когда он возвратился домой, то Николай был уже мёртв, он лежал поперёк материнского дивана. После этого он никуда не уходил. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и машина скорой помощи. Затем сотрудники милиции отвезли его в Урюпинский РОВД. Он очень разозлился на Николая и хотел напугать его, а также отомстить ему за его предыдущие избиения. Понимал что ударив сына ножом, может его убить. Но в тот момент ему были безразличны возможные последствия в виде смерти сына. Считает, что просто не рассчитал силу удара. Раскаивается и очень сожалеет о произошедшем
.
Вина подсудимого Омельченко Г.Ф. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО35 являющейся очевидцем произошедшего, следует, что в <адрес> она проживает около 24 лет вместе с мужем Омельченко Г.Ф. и сыновьями. Ее муж Омельченко Г.Ф. нигде не работал, и в последнее время стал часто злоупотреблять спиртными напитками. В ходе возникающих бытовых конфликтов был агрессивен. Ее сын Николай также нигде не работал, занимался лишь тем, что пас коз. Между ним и отцом часто случались конфликты, особенно когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт мог начаться без особого повода. Ее муж неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, реально отбывал лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, находилась дома. Где-то около 19 часов супруг ушел из дома, и примерно в 20 часов позвал с собой и сына, и они уехали на мотоцикле, сказав, что поедут на озеро .... Где-то в 22-23 часа она услышала звук подъехавшего мотоцикла, и поняла, что приехал сын и супруг. Однако, в дом они вошли не сразу. Примерно в 00 часов 10 минут в дом вошел супруг в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была 1 бутылка емкостью 0,5 литра разбавленного спирта. Он налил себе супа, и стал есть в первой комнате, где находилась она. Примерно через 30 минут в дом вошел Николай, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын также сел есть. Во время еды между ними произошел конфликт, так как муж стал говорить, что нужно убить их кошку за то, что она поела всех голубей их соседа. Сын стал в ответ возмущаться, назвал отца «шестеркой». В связи с этим между сыном и мужем стала разгораться ссора. Она попыталась успокоить их, так как боялась, что начнется драка. Она попросила сына сесть рядом с ней на диван, так как думала, что в этом случае муж сына не тронет. Сын встал с кресла, и находился в центре комнаты. Супруг сказал, что будет молчать, сядет к себе на кровать. В этот момент сын ударил супруга. Чем и куда сын ударил супруга, она не видела. От удара супруг упал на пол к дивану, на котором она сидела. Николай к тому моменту был на взводе, стал требовать, чтобы она отдала ему СИМ-карту. Она сказала сыну, что СИМ-карту она ему не отдаст, так как должен был звонить другой сын Владимир. Николай разозлился, и перевернул стол-тумбу, стоявший в комнате. Стол развалился, и все содержимое упало на пол. Нож, который ранее лежал на столе, упал к кровати супруга. Нож имел длину около 30 см. После того, как сын опрокинул стол, супруг встал и взяв с пола нож в руку и подойдя к сыну, который в тот момент стоял возле ее дивана, ударил его ножом в верхнюю часть груди. Николай сразу сказал, что отец ударил его ножом. Ударил ли супруг второй раз сына, она не видела. У сына из груди потекла кровь. Муж, в тот момент, вышел с ножом из дома. Она притянула сына к себе на диван, и тот лег на спину слева от нее. Она тряпкой закрыла рану на груди сына. Сын находился в сознании, но ничего не говорил. Она со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь, по времени это было в 1 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сын к тому моменту стал бледнеть, а примерно через 30 минут перестал подавать признаки жизни. приехавший врач скорой помощи сказал, что сын умер. После отъезда скорой помощи пришел супруг, которому она сказала, что Николай умер. Супруг не поверил, и стал звать Николая, но поняв, что тот мертв, позвонил в милицию и сказал, что зарезал сына (л.д. 94-99).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей ФИО36 об обстоятельствах совершенного Омельченко Г.Ф. преступления, у суда не имеется, поскольку показания последовательны, правдивы, дополняют показания подсудимого Омельченко Г.Ф., согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона.
В ходе судебного заседания произведена замена потерпевшей ФИО37 на представителя потерпевшего органа опеки и попечительства Урюпинского муниципального района Волгоградской области Шабрикову Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что семью Омельченко она не знает и пояснить по обстоятельствам данного уголовного дела она ничего не может.
Кроме показаний потерпевшей ФИО38 и признательных показаний подсудимого Омельченко Г.Ф., виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, которыми являются:
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Омельченко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ явился в ОВД по <адрес> и <адрес> и заявил о явке с повинной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе распития спиртных напитков со своим сыном в их доме, возник конфликт в ходе которого сын ударил его, а он разозлился и схватил с пола кухонный нож. Этим ножом он ударил сына в грудь. Побежал к местному врачу гражданке С., которой сказал, что зарезал сына. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что сын был уже мертв (л.д. 28-30).
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения ФИО39, расположенного по адресу: <адрес>, в первой комнате, на диване обнаружен труп Омельченко Г.Ф., у которого имелись следующие повреждения: в центре верхней трети грудной клетки имеется колотая рана продолговато – округлой формы размерами 2,4 х 1,5 см. Рана ориентирована краями на 1 и 7 часов условного циферблата, края раны ровные. В области живота слева имеется колотая рана продолговатой формы с ровными краями. Острые концы раны ориентированы на 10 и 4 часов условного циферблата (л.д. 6-21).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пакет белого цвета с наложением вещества бурого цвета и фрагмент материи, пропитанный веществом бурого цвета. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 180-182).
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Омельченко Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Омельченко Г.Ф. добровольно указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как на место причинения им ножевых ранений Омельченко Н.Г., при этом он воспроизвел в динамике картину совершенного преступления, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. Осмотренная в ходе судебного заседания запись следственного мероприятия подтвердила соответствие сведений об обстоятельствах совершения преступления изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам проверки показаний на месте. (л.д. 124-133).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов вышеуказанных следственных действий – поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание соответствует показаниям потерпевшей и иным доказательствам по делу, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.
- Заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствие с которым смерть Омельченко Н.Г. наступила от колото-резаного ранения, проникающего в грудную полость, сопровождавшегося повреждением левой плече-головной вены, осложнившегося острой кровопотерей. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть Омельченко Н.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ года около 02.00 часов. При экспертизе трупа Омельченко Н.Г. были обнаружены следующие повреждения:
- колото-резаное ранение передней поверхности шеи на границе с грудной клеткой, проникающее в грудную с повреждением левой плече-головной вены и грудины. Данное ранение причинено незадолго до смерти предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом с одностороннеострым лезвием, длина которого не менее 12 см., ширина погрузившейся в тело части не более 2,4 см; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью;
- колото-резаная рана передней стенки живота слева. Данное повреждение причинено незадолго до смерти предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом с одностороннеострым лезвием; у живых лиц подобное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не состоит; - линейная глубокая ссадина (царапина) в области левого предплечья. Данное повреждение возникло незадолго до смерти от действия твердого предмета, имеющего острые выступающие детали; у живых лиц подобное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит; - кровоподтек в области левого предплечья. Данное повреждение возникло незадолго до смерти от действия твердого тупого предмета; у живых лиц подобное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит; повреждения в области грудной клетки и левого плеча получены в течение короткого промежутка времени. Телесных повреждений, а именно, порезов на ладонях, которые могли бы косвенно указывать на самооборону потерпевшего от действий нападавшего при экспертизе трупа Омельченко Н.Г. обнаружено не было. С учетом характера, количества и локализации повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Омельченко Н.Г., им было получено 2 травматических воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, одно травматическое воздействие твердым предметом с острыми выступающими деталями. одно травматическое воздействие твердым тупым предметом. При судебно-химической экспертизе в крови из трупа Омельченко Н.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 81 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 49-52)
- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза Омельченко Г.Ф.) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Омельченко Г.Ф. обнаружены следующие повреждения: ссадина в области левой ушной раковины, ссадина в области правого бедра, три ссадины в области правой голени. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении; расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 57).
- заключение эксперта (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Омельченко Г.Ф. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Омельченко Г.Ф. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, по материалам дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с Омельченко Г.Ф. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, Омельченко Г.Ф. не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение (л.д. 72-75).
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все доводы экспертов мотивированы.
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд выводы указанных экспертиз признает достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами.
Анализ выше приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению.
Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия Омельченко Г.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
В судебном заседании достоверно установлено, что возникший конфликт, был спровоцирован потерпевшим. Именно его противоправное поведение, выразившееся в оскорбительных высказываниях и применении физической силы к подсудимому, побудило последнего к совершению преступления. Подсудимый пояснил, что сын и ранее неоднократно применял к нему физическую силу. Подсудимый признал, что удары наносились с приложением значительной силы. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимого, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, Омельченко Г.Ф., осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Омельченко Н.Г. и безразлично относился к этому. В момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у Омельченко Г.Ф. не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания подсудимому Омельченко Г.Ф. суд учитывает характер совершенного им преступления и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает у Омельченко Г.Ф. рецидив преступления.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает не целесообразным применение к Омельченко Г.Ф. в качестве дополнительной меры наказания, ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание в виде лишения свободы Омельченко Г.Ф. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области: пакет белого цвета с рисунком в виде цветов красного цвета, с наложением вещества бурого цвета, фрагмент материи светлого цвета, пропитанный веществом бурого цвета, подлежат уничтожению. Компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте, хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Омельченко Г. Ф., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Омельченко Г. Ф., в виде содержания под стражей, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Омельченко Г. Ф., исчислять с момента задержания, ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области: пакет белого цвета с рисунком в виде цветов красного цвета, с наложением вещества бурого цвета, фрагмент материи светлого цвета, пропитанный веществом бурого цвета, уничтожить. Компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья_________________________ Синицын А.Е.