ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Урюпинск 16 июля 2010 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника Урюпинского межрайпрокурора Сазоновой Т.В., защитника -адвоката Кушнарева Н.Я. при секретаре Даньковой В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Череповской П.Е. , <Дата обезличена> года рождения, уроженка <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Г», ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Дата обезличена> г. примерно в <Дата обезличена> Череповская П.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, пришла на территорию рынка <данные изъяты> по адресу <...> где в торговом ряду подошла к Павловой Т.Е. и воспользовавшись тем, что последняя не видит ее преступных действий тайно похитила из ее женской сумочки кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> руб. и дисконтная карта магазин <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., после чего Череповская с похищенным с места преступления скрылась, причинив Павловой Т.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Она же, <Дата обезличена> года примерно в <Дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу <...> воспользовавшись тем, что никто не видит ее преступных действий, тайно похитила со стула, находящегося в указанном помещении, женский плащ стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО 03, с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что данных преступлений она не совершала. Признательные показания на предварительном следствии давала в состоянии алкогольного опьянения и под физическим воздействием работников милиции, кого не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой на предварительном следствии в качестве обвиняемой <данные изъяты>, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении она признала в полном объеме и показала, что <Дата обезличена> года она распивала спиртное с зятем ФИО 01 В. на привокзальной площади, после чего примерно в <Дата обезличена> она пошла на рынок <данные изъяты> <...>, куда зашла со стороны привокзальной площади и пошла по рядам, в одном из торговых рядов она увидела рассеянную женщину, которая не смотрела за сумкой и когда та покупала капусту, она подошла к ней с задней стороны и рукой залезла в сумку, в сумке она сразу нашла кошелек, она достала и положила к себе в карман, после чего вернулась к знакомому ФИО 01, затем она на похищенные деньги купила спиртного, продукты питания.
Также она показала, что <Дата обезличена> года находилась в <...>, распивала спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения она решила зайти в кулинарию по <...>, она зашла в помещение кафе, увидела около барной стойки стул, на котором висел плащ черного цвета, она решила его похитить. Она взяла плащ и вышла из помещения незаметно, плащ продала незнакомой женщине.
Аналогичные показания подсудимая дала и при проверке показаний на месте согласно протокола от <Дата обезличена>гл<данные изъяты>, где в присутствии защитника и понятых показала и рассказала об обстоятельствах совершенных ею вышеуказанных преступлений.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО 02 подтвердил, что он допрашивал в качестве обвиняемой Череповскую П.Ю. и проводил следственное действие проверку ее показаний на месте в соответствии с требованиями УПК РФ, Череповская самостоятельно, добровольно рассказывала об обстоятельства преступлений, он данные показания фиксировал в протокол допроса, перед его подписанием он ей был прочитан вслух, она с ним ознакомилась лично и поставила свою подпись. Череповская при допросе не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии к ней никто не применял физическое давление, никаких жалоб от Череповской не поступало.
Оценивая показания подсудимой на суде и предварительном следствии, суд более доверяет ее показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемой, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с нижеследующими доказательствами, мотивы по которым она изменила свои показания не нашли своего подтверждения в суде исходя из показаний свидетеля ФИО 02 Поэтому в качестве доказательства по делу суд использует показания подсудимой на предварительном следствии, ее показания на суде, суд отвергает как недостоверное доказательство.
Доказательствами виновности подсудимой по факту кражи из сумки помимо ее признательных показаний на предварительном следствии являются.
Показания потерпевшей ФИО 04, которые согласуются с показаниями подсудимой на предварительном следствии и из которых следует, что <Дата обезличена> года она пошла на рынок <данные изъяты> по <...> с собой взяла сумку с кошельком, в котором находилось <данные изъяты> руб., пошла по торговым рядам чтобы купить овощи, выбрала капусту, хотела достать кошелек, но его в сумке не оказалось, кошелек у нее был похищен, кто это сделал она не знает. Кошелек она оценивает в <данные изъяты> руб., также у нее была дисконтная карта магазина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Вред преступлением, ей не возмещен, но претензий к подсудимой она не имеет.
Свидетель ФИО 01 на предварительном следствии, показания которого оглашены с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, подтвердил, что <Дата обезличена> года он с Череповской на привокзальной площади распивал спиртное, затем примерно около <Дата обезличена> Череповская пошла на рынок <данные изъяты>, примерно через <Дата обезличена> она вернулась, они зашли в магазин, Череповская купила спиртное, мандарины, затем они поехали в <...> на такси, расплачивалась Череповская купюрами по <данные изъяты> руб.
Из протокола выемки от <Дата обезличена> года следует, что у потерпевшей ФИО 04 была изъята женская сумка, из которой было совершено хищение. Данная сумка согласно протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> г. была осмотрена, является женской сумкой тканевой со вставками из кожезаменителя коричневого цвета.<данные изъяты>.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд полагает их допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой на предварительном следствии, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Анализ вышеуказанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицировать ее действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей.
Подсудимая действовала тайно изымая чужое имущество из сумки, находящейся при потерпевшей, довела преступление до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Также суд полагает уточнить дату совершения подсудимой преступления, так в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указана дата <Дата обезличена>г., тогда как в судебном заседании установлено, исходя из вышеизложенных доказательств, что преступление ею совершено <Дата обезличена> года, поэтому суд считает, что преступление ею совершено <Дата обезличена> года, что не влияет на существо обвинения, не ухудшает ее положение и не нарушает права на защиту.
Доказательствами виновности подсудимой по факту хищение плаща, помимо ее признательных показаний на предварительном следствии являются также.
Показания потерпевшей ФИО 03 из которых следует, что <Дата обезличена> года она, она находясь в отпуске пришла в <данные изъяты> где работает чтобы спросить про зарплату, она села на стул, расположенный около прилавка, кожаный плащ повесила на спинку стула, разговаривала с продавцом ФИО 05 затем она вышла на улицу чтобы поговорить по телефону, отсутствовала примерно 5 минут, когда вернулась плаща на месте не оказалось, плащ она приобретала за <данные изъяты> руб. незадолго до кражи. Вред от преступления ей не возмещен, но претензий к подсудимой она не имеет.
Свидетель ФИО 05 подтвердила, что <Дата обезличена> года в <данные изъяты> по <...> <...>, где она работает пришла также их работник ФИО 03 она села на стул около прилавка, повесила плащ на спинку стула, они разговаривали, при этом она, т.е. свидетель выполняла обязанности продавца, т.е обслуживала покупателей, затем потерпевшая вышла на улицу, она не обращала внимание на стул, так как обслуживала покупателей, когда ФИО 03 возвратилась, плаща на месте не оказалось. Также показала, что не видела кто похитил плащ, но видела как в <данные изъяты> заходила подсудимая П.Е. , цыганской национальности, знает ее, поскольку Череповская часто заходит в «<данные изъяты> и занимается попрошайничеством.
Из справка ИП ФИО06следует, что стоимость кожаного плаща бывшего в употреблении на <Дата обезличена> года составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по данному эпизоду, суд полагает их допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой на предварительном следствии, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Анализ вышеуказанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицировать ее действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Подсудимая действовала тайно изымая чужое имущество, довела преступление до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершена совокупность имущественных преступлений средней и небольшой тяжести.
Как обстоятельства, смягчающие ее наказание суд учитывает отсутствие к ней претензий у потерпевших, наличие у нее заболевания, то, что она является женщиной.
Обстоятельством, отягчающем ответственность подсудимой Череповской П.Е. является наличие в ее действиях рецидива преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести по приговору <данные изъяты>., <данные изъяты>.( с учетом постановления <данные изъяты>.)
Поэтому наказание ей следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Судимость Череповской П.Е. по приговору <данные изъяты>., погашена с учетом требований ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ ФЗ №162 от 8.12.2003 г.
С учетом изложенного, суд полагает что исправление подсудимой возможно в условиях изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ.
Также, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы, суд считает необходимым на основании ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ Череповской П.Е. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ей наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
РУКВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Череповскую П.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «Г», 158 ч. 1 УК РФ.
Назначить Череповской П.Е. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Назначить Череповской П.Е. наказание по ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
Назначить Череповской П.Е. наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ Череповской П.Е. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговоров <данные изъяты>., приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.,с учетом постановления <данные изъяты>., назначить ей к отбыванию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> года.
Меру пресечения Череповской П.Е.- заключение под стражу не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Волгоградский облсуд в течение 10 дней, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче жалобы, представления.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья Камышникова Н.М.