Приговор
Именем Российской Федерации
Г. Урюпинск23.03.2011г.
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайпрокурора Сазоновой Т.В., защитника адвоката Григорьева Г.А., представителя потерпевшего адвоката Селезнева М.Ю., при секретаре Даньковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Макеева В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживает в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Макеев В.Н., не имея права управления соответствующей категории, управлял принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 97 км\ч, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г, согласно которому, водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.1.4 ПДД, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, п.10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, на пересечении <адрес> с <адрес> выехал на полосу встречного движения и по неосторожности совершил наезд на пересекавшего проезжую часть на велосипеде ФИО 03, в результате чего последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, кровоподтека в области лица, ссадин в области верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Макеев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у него имелся мотоцикл <данные изъяты>, объем двигателя 500 кубических сантиметров, данный мотоцикл он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ.у ФИО 06, но документы они не переоформляли и он управлял мотоциклом по доверенности, но в настоящее время он документа на мотоцикл потерял. У него имеется водительское удостоверение категории «В», категорию «А» он не открывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал на своем мотоцикле в город покататься, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у него был включен ближний свет фар, скорость была примерно 60 км., горели фонари уличного освещения. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел, что проезжую часть перед ним пересекает велосипедист справа налево относительно него, он его заметил когда велосипедист был на середине его полосы движения, велосипедист двигался очень медленно с какой скоростью он не помнит. Он решил его объехать по встречной полосе, он сбросил ручку газа, но торможение не применял и стал уходить влево, чтобы его объехать, он был на своей полосе движения и в этот момент совершил наезд на него, после чего упал с мотоцикла. Наезд на велосипедиста произошел на его полосе движения около разделительной полосы. В себя он пришел когда приехала скорая помощь и милиция. Велосипедиста увезла скорая помощь, он остался на месте, за мед.помощью не обращался. В момент ДТП светофоры на данном перекрестке не работали, т.е. мигал желтый сигнал светофора, велосипедист двигался прямо перпендикулярно дороги, там были пешеходные переходы, но велосипедист двигался по проезжей части между пешеходными переходами. Мотоцикл на момент ДТП был полностью в исправном состоянии, ни каких технических неисправностей в мотоцикле не было.
Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО 03, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он на своем велосипеде <данные изъяты> поехал в Парк культуры и отдыха <адрес> он двигался на велосипеде по <адрес> в сторону <адрес>, когда он подъехал к <адрес>, он остановился у пешеходного перехода, светофоры мигали желтым светом, он посмотрел по сторонам и увидел слева вдалеке свет фары, т.к. фара была одна он подумал что это был мотоцикл, так же он слышал нарастающий шум двигателя. Он посчитал что мотоцикл находится достаточно далеко от него и подумал, что он успеет пересечь проезжую часть, с учетом того, что мотоцикл должен двигаться со скоростью не превышающей 60 км. в час., он на велосипеде стал переезжать дорогу, увидел что мотоцикл приближается к нему слишком быстро, он стал разгонятся чтобы успеть переехать дорогу и когда он переехал разделительную полосу примерно на 1 метр, он почувствовал удар, его подкинуло вверх и он упал на асфальт, после приехала скорая помощь его доставили в Урюпинскую ЦРБ, он получил телесные повреждения в области ноги.
Таким образом, показания потерпевшего опровергают показания подсудимого о том, что местом столкновения является полоса движения его транспортного средства.
С показаниями потерпевшего согласуются и показания свидетеля ФИО 01, которые одновременно также опровергают показания подсудимого о месте столкновения транспортных средств.
Так, из показаний свидетеля ФИО 01, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она прогуливалась в Парке культуры и отдыха <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, когда вышла из парка на <адрес> она увидела, что со стороны <адрес> двигается велосипедист, позже узнала его зовут ФИО 03, ФИО 03 подъехал к перекрестку и пешеходным переходам через <адрес> и остановился, она видела что он посмотрел по сторонам, со стороны <адрес> двигался мотоцикл, сам мотоцикл она не видела, а заметила только одну фару и нарастающий гул мотора, ФИО 03 стал пересекать проезжую часть по <адрес>. В этот момент к перекрестку на большой скорости подъехал мотоцикл, и когда ФИО 03 уже пересек разделительную полосу движения, был примерно на расстоянии 1 метра от разделительной полосы, на него на большой скорости совершил наезд мотоцикл. ФИО 03 упал на дорогу, куда именно он упал она не помнит, мотоцикл проехал еще несколько метров и тоже упал на асфальт и некоторое расстояние на боку проехал по дороге после чего остановился, затем приехала скорая помощи и милиция. Согласна с протоколом осмотра места проишествия о месте столкновения транспортных средств.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и схемы к протоколу осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом столкновения транспортных средств является встречная полоса движения автодороги по <адрес> для мотоцикла <данные изъяты> под управлением подсудимого-<данные изъяты>, что объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО 01
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в данной дорожной обстановке длине указанного следа скольжения соответствует скорость движения мотоцикла <данные изъяты> около 97 км\ч. Наезд мотоцикла <данные изъяты> на велосипедиста произошел на встречной полосе движения относительно направления движения мотоцикла. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты> Макеев В.Н. должен был действовать согласно п. 10.1, 10.2, 1.4 Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения в данной дорожной ситуации только действия водителя мотоцикла <данные изъяты> Макеева В.Н. не соответствовали требованиям ПДД, и могли послужить причиной данного происшествия. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда водителем мотоцикла <данные изъяты> на велосипедиста заключается не в технической возможности водителя, а в выполнении им требований п. 1.4 «Правил дорожного движения»-<данные изъяты>
Эксперт ФИО 05 в порядке разъяснения данного им экспертного заключения разъяснил, что скорость движения мотоцикла <данные изъяты> он рассчитывал по указанной в исследовательской части заключения формуле, которая использована им из научной литературы, единственно в заключении допущена описка в описании элемента формулы G =9,8 м/с-это постоянная величина падения, тогда как им ошибочно указано, что это установившееся замедление технически исправного автомобиля РЕНО с загрузкой 2 пассажира. Также указал, что при расчете скорости движения он исходил из минимального объема двигателя мотоцикла в 350 куб. см. как было указано следователем, а если объем двигателя мотоцикла больше, то соответственно и скорость будет больше. Также пояснил, что место столкновения на встречной полосе относительно движения мотоцикла <данные изъяты> определялось наличием следа бокового юза колеса велосипеда и места начала следа скольжения мотоцикла Хонда, т.е. определялось по следам транспортных средств, оставленных при столкновении.
Таким образом, заключение эксперта объективно подтверждает место столкновения транспортных средств и нарушение подсудимым при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что явилось единственной причиной дорожно-транспортного проишествия.
Заключением судебно медицинского эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО 03 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, кровоподтека в области лица, ссадин в области верхних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. <данные изъяты> Следовательно, данное экспертное заключение подтверждает факт причинения подсудимым при управлении транспортным средством тяжкого вреда здоровью человека.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает их допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО 01 не имеется, их показания полностью подтверждаются объективными данными как протокола осмотра места проишествия, так и заключением автотехнического эксперта. Нет оснований ставить под сомнение и заключение проведенной по дулу автотехнической экспетизы, поскольку она проведена компетентным лицом, в порядке установленном законом, ее выводы подтверждаются другими собранными по делу вышеуказанными допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертом ее выводы в судебном заседании подтверждены и разъяснены полно и последовательно. Показания подсудимого суд полагает недостоверным доказательством, которое суд отвергает, поскольку они противоречат собранным по делу вышеуказанным допустимым и достоверным доказательствам и расценивает их способом его защиты.
К показаниям свидетеля ФИО 02, из которых следует, что он как проживающий в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел как произошло столкновение мотоцикла, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> и велосипедиста, который пересекал проезжую часть и полагает, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, суд относится с недоверием, поскольку данный свидетель являются знакомым подсудимого, также его показания противоречат объективным данным, установленном при осмотре места проишествии и заключением автотехнического эксперта. Кроме того, на предварительном следствии данный свидетель не давал утвердительных показаний о месте столкновения транспортных средств. При этом допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО 04 подтвердил, что производил допрос данного свидетеля в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протокол допроса заносились со слов свидетеля, перед подписанием свидетель лично знакомился с протоколом допроса.
Анализ достаточных, достоверных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»), нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожной формой вины, подсудимый управляя транспортным средством и нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно в условиях свободы и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением исполнения следующих обязанностей- ежемесячно являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов, не совершать правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макеева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Макееву В.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением исполнения следующих обязанностей- ежемесячно являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Макееву В.Н. -подписку о невыезде не изменять
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы, представления.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
СудьяКамышникова Н.М.