ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Урюпинск12 января 2011 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе предстедательствующего судьи Камышниковой Н.М. с участием прокурора Панченко Е.В., адвоката Вахониной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Барановой М.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Баранова М.А. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и руководствуясь корыстным мотивом, находясь в домовладении ФИО 01, расположенном по адресу <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, чем причинила ФИО 01 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, Баранова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и руководствуясь корыстным мотивом, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 08, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, Баранова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, пришла к домовладению гр.ФИО 07 расположенному по адресу: <адрес>, разбила оконное стекло, незаконно проникла в указанное домовладение, откуда тайно похитила DVD-плейер марки <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Баранова М.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме из ее показаний на суде и предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО 01, он предложил выпить вина и пойти к нему домой в гости, на что она согласилась. Они пошли в квартиру по адресу <адрес> и распивали спиртное. На следующий день она с ним снова распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО 01 и попросила его сходить за вином в магазин. ФИО 01 достал из комода деньги, она заметила, что там еще остались деньги, и решила их похитить. Когда он ушел, она достала деньги из комода в сумме <данные изъяты> рублей, и ушла. Похищенные деньги потратила на продукты питания и спиртное.
Также подсудимая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала у ФИО 11, которая является дочерью ее знакомой ФИО 09 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 11 уехала из города и разрешила до своего приезда пожить у нее. ДД.ММ.ГГГГ она решила надеть что-нибудь из вещей ФИО 08, для чего открыла ее шифоньер, и стала рыться в ее вещах. В этот момент она обнаружила на верхней полке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поняла, что данные деньги принадлежат ФИО 08, и решила их у нее похитить. После этого она взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, положила их в карман брюк, собрала свои вещи и ушла из ее дома.
Также подсудимая признала свою вину по факту кражи из домовладения ФИО 07 и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему знакомому ФИО 07 чтобы выпить спиртного, однако его не оказалось дома, тогда она решила совершить кражу из домовладения, она выставила стекло из окна дома, ведущего на кухню и из комнаты домовладения похитила DVD-плейер марки <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета, из дома с похищенным также вышла через окно.
Аналогичные показания подсудимая давала и при проверке показаний на месте согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Барановой М.А<данные изъяты> а также указанные обстоятельства совершения краж изложены и в протоколе явки с повинной Барановой М.А от ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.
Помимо показаний подсудимой ее вина по факту кражи у ФИО 01 подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО 01 следует, что он является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимой, с которой он в течение двух дней распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила подсудимая и спросила, можно ли ей прийти в гости, на что он согласился, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пришла. В зальной комнате при ней из комода достал <данные изъяты> рублей, так же там ещё находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего пошёл в магазин за вином, а её попросил подождать и никуда из квартиры не уходить. Примерно через 15 минут он вернулся, дверь квартиры была открыта, но подсудимой в квартире не оказалось, он сразу посмотрел в ящик комода, где оставались деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но их там не оказалось. Он понял, что их похитила Баранова М.А., поэтому неоднократно звонил на её номер телефона, но трубку никто не брал, так как её телефон был отключен. Он был уверен, что она вернёт деньги, поэтому в милицию с заявлением о краже не сообщал. Но потом он понял, что Баранова не вернет ему денег и обратился в ОВД по г. Урюпинск и Урюпинскому району с заявлением о краже денежных средств. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей и для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рубля, иного дохода он не имеет.
Письменными доказательствами вины подсудимой по данному факту являются.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что была осмотрена квартира ФИО 01 и установлено, что в жилом помещении имеется комод, расположенном в зальной комнате, где отсутствуют денежные средства. <данные изъяты>
Согласно квитанции к поручению на доставку пенсий и социальных выплат на имя ФИО 01 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ему была выплачена пенсия<данные изъяты>
Оценивая доказательства по данному факту хищения суд полагает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ и достоверными, поскольку согласуются между собой. Оснований им не доверять у суда не имеется.
Анализ указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой и квалифицировать ее действия по данному факту преступления по ст. 158 ч. 2 П. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая, изымая чужое имущество действовала тайно, довела преступление до конца распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом имеется в ее действиях квалифицирующий признак «Совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из стоимости похищенного более <данные изъяты> руб. и материального положения потерпевшего, который помимо пенсии не имеет иных источников доходов.
Также помимо показаний подсудимой ее вина по факту кражи у ФИО 08 подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО 08 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ бабушка, дала ей в личное пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она положила в шифоньер. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла знакомая ее матери по имени Баранова М.А. , и попросила у нее пожить некоторое время, пока не найдет квартиру, и та ей разрешила. При этом она сказала Барановой М.А., что собирается уехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес> в город <адрес> в гости к знакомой. Перед отъездом она договорилась с Барановой М. что та проживет у нее до тех пор, пока она не вернется. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она оставила дома. В <адрес> она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Когда зашла в дом, то обнаружила кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный кражей, составил <данные изъяты> рублей и для нее является значительным, так как она нигде не работает и живет на содержание бабушки. Никакого подсобного хозяйства у нее нет.
Свидетель ФИО 09 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в туберкулезном диспансере и дома на тот момент осталась проживать ее дочь ФИО 11. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Баранова М.А., с которой она давно знакома. Баранова попросилась у не временно пожить. Она согласилась, но посоветовала ей спросить еще разрешения у ее дочери ФИО 11. В этот же день вечером к ней в больницу пришла дочь ФИО 11 и сказала, что она временно уезжает в <адрес>, а на время ее отсутствия в доме будет проживать Баранова М.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 11 пришла к ней в больницу и сообщила ей, что за время отсутствия у нее кто-то похитил из шифоньера деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Перед отъездом, ее мать ФИО 10 передала ее дочери ФИО 11 указанную сумму на личные нужды, так как ФИО 11 нигде не работает и личного подсобного хозяйства не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО 10 на предварительном следствии, оглашенные в суде с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что у нее имеется внучка ФИО 11, которая временно нигде не работает и не ведет никакого личного подсобного хозяйства. С каждой пенсии она дает своей внучке определенную сумму денег для личного пользования. В начале ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и передала ФИО 11 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла внучка и сказала, что за время ее отсутствия у нее кто-то украл все деньги, а именно ту сумму, которую она ей передала.-<данные изъяты>
Письменными доказательствами вины подсудимой по данному факту также является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО 12 и установлено, что в шифоньере на верхней полке отсутствуют денежные средства. <данные изъяты>
Оценивая доказательства по данному факту хищения суд полагает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ и достоверными, поскольку согласуются между собой. Оснований им не доверять у суда не имеется.
Анализ указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой и квалифицировать ее действия по данному факту преступления по ст. 158 ч. 2 П. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая, изымая чужое имущество действовала тайно, довела преступление до конца распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом имеется в ее действиях квалифицирующий признак «Совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из стоимости похищенного более <данные изъяты> руб. и материального положения потерпевшего.
Доказательствами виновности подсудимой по факту кражи из домовладений ФИО 07 также являются.
Показания потерпевшего ФИО 07, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену и ушел на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился на работе ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что на кухне в его доме разбито окно. Он сразу же поехал домой и увидел, что на кухне действительно разбито оконное стекло. После этого он прошел в дом и обнаружил, что у него пропал DVD-плейер марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который находился на телевизоре во второй комнате. Указанный плейер он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Обнаружив пропажу, он пошел к соседям и вызвал сотрудников милиции. При проведении следственных действий он пояснил, что стоимость похищенного плейера с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО 04 подтвердила, что сожительствует с ФИО 07 на протяжении 8-ми лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к сожителю и обнаружила, что на кухне выставлено стекло а в комнате, в которой находился телевизор, отсутствовал DVD-плейера марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который ФИО 07 покупал в ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО 06, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней пришла соседка ФИО 05 и сообщила, что за время их отсутствия из дома кто-то похитил DVD-плейер. Она пошла вместе с ФИО 05 к ней домой, где та показала ей окно на кухне, которое было разбито.
Показания свидетеля ФИО 03 на предварительном следствии, оглашенные в суде согласия сторон в связи с его неявкой в суд, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Баранова М.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, а когда она вернулась, то у нее в руках был DVD-плейер марки <данные изъяты>,который она предложила продать, на что тот согласился. На рынке Баранова продала DVD-плейер ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. О том, что плейер ранее ФИО 02 был похищен из дома ФИО 07 он узнал только от сотрудников милиции<данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО 13 на предварительном следствии, оглашенные в суде согласия сторон в связи с его неявкой в суд, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на рынке, где к нему подошла ранее незнакомая женщина и мужчина. Женщина предложила ему купить у нее DVD-плеер за <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. В последствии он узнал от сотрудников милиции о том, что приобретенный им DVD-плеер марки <данные изъяты> ранее был похищен. <данные изъяты>
Также по данному факту вина Барановой М.А. подтверждается
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО 07 и установлено, что в окне, расположенном на кухне отсутствует стекло. В ходе осмотра указанного домовладения были обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев рук. <данные изъяты>
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому отпечатки пальцев рук, изъятые при осмотре домовладения ФИО 07 принадлежат Барановой М.А<данные изъяты>
- протоколом осмотра домовладения ФИО 13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят DVD-плейер марки <данные изъяты>», похищенный у ФИО 07 <данные изъяты>
- протоколом осмотра вещественного доказательства DVD-плейера марки <данные изъяты> изъятого у ФИО 13 <данные изъяты>
- справкой из магазина <данные изъяты> согласно, которой стоимость похищенного плейера составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
- ксерокопией гарантийного талона и чека на DVD-плеер марки <данные изъяты>
Оценивая доказательства по данному факту хищения суд полагает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ и достоверными, поскольку согласуются между собой. Оснований им не доверять у суда не имеется.
Анализ указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой и квалифицировать ее действия по данному факту преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимая, изымая чужое имущество действовала тайно, довела преступление до конца распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом имеется в ее действиях квалифицирующий признак «Совершение кражи с незаконным проникновением в жилище», поскольку она совершила хищение из жилого дома, в который проникла не имея правовых оснований.
Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает, что совершена подсудимой совокупность умышленных имущественных преступлений средней и тяжкого преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, положительную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда.
В качестве отягчающего ответственность подсудимой обстоятельства, суд полагает признать на основании ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в ее действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и дважды осуждалось за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты>. Поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Также поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты>, суд на основании ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ полагает отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Иск Урюпинского межрайпрокурора в интересах потерпевшего ФИО 01 на сумму <данные изъяты> руб. суд согласно положениям ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимой в его пользу указанную сумму в качестве материального вреда, причиненного преступлением.
РУКОВОДСВУЯСЬ ст. ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баранову М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.
Назначить Барановой М.А. по ст.158 ч. 2 п. «В»УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ (факту хищения у Апаршина) наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы.
Назначить Барановой М.А. по ст.158 ч. 2 п. «В»УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ (факту хищения у Усачевой) наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы.
Назначить Барановой М.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Назначить Барановой М.А. по совокупности преступлений наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Барановой М.А. на основании ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>, и назначить наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору части не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> окончательно определив ей к отбыванию наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Иск Урюпинского межрайпрокурора в интересах потерпевшего ФИО 01 на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворить и взыскать с Барановой М.А. в пользу ФИО 01 сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением.
Меру пресечения Барановой М.А. содержание под стражей не изменять.
Срок наказания Барановой М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства отпечатки пальцев -хранить при деле, видеоплеер- считать переданным потерпевшему ФИО 07
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручении копии приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии в суде кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы, представления.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
СудьяКамышникова Н.М.