Дело № 1- №/11г.
Приговор
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урюпинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.
с участием:
государственного обвинителя прокурора Садчиковой Е.А.
адвоката Кушнарёва Н.Я.
при секретаре Рожновой Н.В.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, считающегося не имеющим судимость, прожив. <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 часть 2 УК РФ.
установил:
Михайлов совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Михайлов , лишенный права управления транспортным средством на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. По легкомыслию, предвидя возможность наступления опасных последствий, осуществлял управление автомашиной ВВАЗ-21070, рег. знак <данные изъяты> рус, принадлежащей ему на праве личной собственности, двигался на автодороге <адрес>, где на <данные изъяты> км данной автодороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джета под управлением Ш.В.Н. , который двигался во встречном направлении перевозя в качестве пассажира Ш.И.Н. , которой причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Михайлов вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
Адвокат Кушнарев Н.Я. считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая что, подсудимый вину признал полностью, ходатайство, заявлено им, осознано, добровольно, по предварительной консультации с адвокатом.
Потерпевшая Ш.И.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Михайлова в особом порядке.Прокурор считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая что, подсудимый вину признал полностью ; требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
Таким образом, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия подсудимого Михайлова следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Назначая вид и размер наказания, подсудимому Михайлову , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. Михайлов положительно характеризуется по месту жительства, считается лицом, не имеющим судимость.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд считает, что Михайлову следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайлова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 часть 2 УК РФ и назначить наказание на основании данной статьи с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока Михайлова обязать на совершать правонарушений, не менять место жительства без ведома органа, исполняющего наказание; по истечении восьми месяцев испытательного срока обязать являться ежемесячно на регистрацию в инспекцию.
Меру пресечения Михайлову в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии осужденному.
Судья: Е.В.Ковалева