Дело № 1-150/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урюпинск 28 сентября 2012 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
с участием государственного обвинителя Никитенко С.И.,
подсудимых Климова А.В., Пастухова С.М.,
защитника подсудимого адвоката Усова С.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №
потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КЛИМОВА А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
ПАСТУХОВА С.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Климов А.В., Пастухов С.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Климов А.В. и Пастухов С.М. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений по предварительному сговору и в группе лиц, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, по предложению Климова А.В., тайно похитили рекламный баннер, расположенный на стене дома <адрес> и принадлежащий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После этого Климов А.В. и Пастухов С.М. свернули рекламный баннер, положив его рядом с собой, и имея реальную возможность скрыться с похищенным с места совершения преступления, стали распивать спиртные напитки около дома <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. В результате умышленных действий Климова А.В. и Пастухова С.М. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимые Климов А.В. и Пастухов С.М. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Климовым А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.
Такое же ходатайство в присутствии защитника было заявлено и обвиняемым Пастуховым С.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимые пояснили суду, что они поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимых адвокат Усов С.А. поддержал ходатайство своих подзащитных и считал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
Потерпевший и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, учитывая, что подсудимые Климов А.В. и Пастухов С.М согласны с предъявленным им обвинением, существо обвинения им понятно, вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимыми совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание подсудимому Климову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому Климову А.В. наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Климова А.В., суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Климова А.В., суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях во время прохождения военной службы, отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климова А.В., судом не установлено.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Усова Д.П., полагавшего возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом оснований для изменения категории совершенного Климовым А.В. преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств совершенного Климовым А.В. преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон о виде и размере наказания подсудимому, суд пришел к выводу, что Климову А.В. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на определенный срок.
Назначая наказание подсудимому Пастухову С.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты> а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому Пастухову С.М. наказание на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пастухова С.М., суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пастухова С.М., суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба от преступления, участие в боевых действиях во время прохождения военной службы, отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пастухова С.М., судом не установлено.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Усова Д.П., полагавшего возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом оснований для изменения категории совершенного Пастуховым С.М. преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств совершенного Пастуховым С.М. преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон о виде и размере наказания подсудимому, суд пришел к выводу, что Пастухову С.М. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на определенный срок.
Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых судом не применяются правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимым не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказания в виде лишения свободы или отбыванию ими наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Вещественное доказательство по делу: рекламный баннер подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему А.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КЛИМОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Климову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
ПАСТУХОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Пастухову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по настоящему делу рекламный баннер оставить по принадлежности потерпевшему А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.А.Синельников