АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Урюпинск 25 сентября 2012 года Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. при секретаре Абрамовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караваева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского района Волгоградской области от 25.07.2012г. по иску Караваева В.А. к ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
Караваев В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ответчиком в нарушения законодательства, а именно Указа президента СССР от 22.03.19991г. №УП-1708, Постановления правительства РФ от 25.12.2009г. №1092 и других, неправильно начислены компенсационные выплаты на его денежный вклад № в Урюпинском отделении №4012 СБ РФ, сумма недоплаты составила <данные изъяты> согласно представленного расчета, чем истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал, указав на правильность начисленных компенсационных выплат по вкладу истца, представив мотивированный отзыв.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Караваев В.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает решение мирового судьи незаконным, поскольку мировым судьей неправильно применен материальный закон, полагает ответчиком нарушено законодательство при начислении компенсационных выплат по его вкладу. Также мировым судьей нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства- в резолютивной части решения нет ссылки на нормы материального права.
В судебном заседании Караваев В.А. поддержал жалобу. Представитель ответчика по доверенности Кичигин Н.Е. с доводами апелляционный жалобы не согласился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Караваева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского района Волгоградской области от 25.07.2012г. по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 834,843 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона-банк, принявшая поступившую от другой стороны-вкладчика или поступившую для него денежную сумму-вклад, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
Согласно Указа Президента СССР от 22.03.1991г. №уп-1708 было постановлено произвести компенсационные выплаты по всем видам имеющихся вкладов исходя из их остатка на 1.03.1991г., произведя в разовом порядке увеличение размера сбережений на 40 процентов от остатков вкладов. При этом на сумму компенсационных выплат до 200 рублей включительно увеличиваются остатки вкладов с правом их использования после 1.07.1991г., суммы переоценки вкладов, превышающие 200руб., засчитываются на специальные счета с правом использования этих средств по истечении трех лет. Указанное ограничение в использовании средств специального счета снято Указом Президента РФ от 27.02.1992г.
В судебном заседании из копии карточки лицевого счета и копии сберегательной книжки истца <данные изъяты>, установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя Караваева путем безналичного перечисления открыт лицевой счет № на сумму <данные изъяты>., после чего производились операции по вкладу: денежные средства снимались со счета истцом, банком начислялись проценты по вкладу, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу истца составил <данные изъяты>., который правомерно в соответствии с названным Указом Президента СССР от ДД.ММ.ГГГГ в разовом порядке увеличен на 40 процентов, и из полученной суммы компенсации в <данные изъяты>. зачислены на основной вклад( получилась сумма в <данные изъяты>.) и <данные изъяты>. зачислены на специальный счет <данные изъяты>., открытый на имя истца ДД.ММ.ГГГГ и закрытый им ДД.ММ.ГГГГ, когда они были сняты истцом с связи со снятием ограничений по их использованию вышеназванным Указом Президента РФ от 27.02.1992г. Впоследующем на указанные суммы по основному вкладу банком начислялись проценты, что также отражено в указанных копиях карточки лицевого счета и копии сберегательной книжки истца-<данные изъяты> и по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу истца составил <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ Караваев вносит на счет денежные средства в сумме <данные изъяты>. и остаток по вкладу составляет <данные изъяты>., затем ему начисляются на остаток проценты за период 1993-1997годов, с учетом которых остаток по вкладу по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., который также правомерно в соответствии с Указом Президента РФ от 4.08.1997 года №822 «О изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» приведен был в соответствии в новым масштабом цен и стал равен с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Мировой судья верно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что при исчислении компенсации в соответствии с Указом президента РФ от 22.03.1991 года ответчик неправомерно исходил из суммы остатка по вкладу в размере <данные изъяты>., так как утверждение истца о необходимости исчислять указанную компенсацию из суммы по вкладу в размере <данные изъяты>. не соответствует материалам дела.-<данные изъяты>,поскольку данная сумма вклада образовалась с учетом процентов по вкладу за период 1991-1992 годов, тогда как следует исходить из суммы остатка по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует материалам дела и довод истца о хищении суммы по его вкладу в <данные изъяты>, которая им перечислена на вклад ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение нарицательной стоимости вклада связано деноминацией (уменьшением) стоимости вклада в 1000 раз, к такому выводу также правильно пришел и мировой судья.
Утверждение истца о том, что копия сберегательной книжки со счетом № на <данные изъяты> ему не принадлежит, поскольку его сберегательная книжка была уничтожена при выдаче ему новой сберегательной книжки в 2002 года противоречит материал дела, в частности копии его лицевого счета на <данные изъяты>, а также объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля Ш. -<данные изъяты>, из которых следует, что при замене сберегательных книжек истца, книжка старого образца была у него изъята, «погашена», но копии книжки старого образца были сохранены ввиду постоянных жалоб истца на действия ответчика.
Верно мировой судья сделал вывод о том, что ответчиком правомерно начислены истцу оспариваемые им компенсационные выплаты на основании Постановления Правительства РФ от 13.03.2002 года №152 на остаток по вкладу № в размере <данные изъяты>., закрытому ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 0,6 в размере <данные изъяты>. и на основании Постановления Правительства РФ от 25.12.2009г.№1092 по основному счету в сумме <данные изъяты>. исходя из трехкратного увеличения вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. за вычетом полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом компенсации в размере <данные изъяты>., а также компенсации по специальному счету №, увеличенному в три раза с применением коэффициента 0,6-в размере <данные изъяты>
Аналогичные выводы содержаться и в заключении специалиста-<данные изъяты> Б.-<данные изъяты>, на что также сослался мировой судья в указанном решении.
Суд полагает, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, правильно применив нормы материального права. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными судьей доказательствами. Доводы истца и ответчика проверены мировым судом и оценены в решении суда полно и мотивированно.
Не видит суд нарушений и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении решения. Так, вопреки доводам апеллятора ст. 198 ч.ч.4, 5 ГПКРФ не содержит требования об указании в резолютивной части решения суда норм материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения, материальный закон указывается в мотивировочной части решения суда, что обоснованно и сделано мировым судьей.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 327-328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Караваева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского района Волгоградской области от 25.07.2012г. по иску Караваева В.А. к ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, а указанное решение без изменения.
СУДЬЯ КАМЫШНИКОВА Н.М.