Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урюпинск 2 сентября 2010 года
Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Захаровой Т.Ф. при секретаре Коневой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошкова Владимира Александровича к администрации Краснянского сельского поселения Урюпинского муниципального района, Арсиенко Светлане Александровне, Арсиенко Олегу Александровичу, третьи лицам администрации Урюпинского района,, Луговкину Алексею Владимировичу, нотариусу Барвенко Михаилу Игоревичу, управлению ФСГР о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома,
У с т а н о в и л :
Порошков В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на 1\2 долю жилого дома, находящегося в хуторе <адрес> в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО7, после ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома. На день смерти супруги он проживал с нею в данном жилом доме, после ее смерти фактически принял наследство, то есть продолжает пользоваться данным домом и имуществом, оставшимся после смерти супруги. В шестимесячный установленный законом срок для принятия наследства он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ему было отказано по той причине, что право собственности его супруги не было при ее жизни зарегистрировано надлежащим образом. Поскольку при жизни его супруга ФИО7 не зарегистрировала право собственности, то считает вправе требовать признания права собственности на указанную долю за ним в порядке наследования по закону.
Представитель ответчика администрация Краснянского сельского поселения в лице Рослякова А.П. с исковыми требованиями Порошкова В.а. согласился и пояснил, что в 1987-1988 году в колхозе «Ленинский путь» данный дом строился путем шефской помощи. Документов о том, как выделялась земля под строительство, не сохранилось. Не сохранилось и актов приемки указанных домов в эксплуатацию, однако дома принимались в эксплуатацию и заселялись, а впоследствии были проданы, проживающим в них гражданам. ФИО7 данная 1\2 доля была продана по решению правления СПК «Ленинский путь» в 2003 году.
Ответчик Арсиенко С.А. с исковыми требованиями Порошкова В.А. согласилась, пояснив, что действительно Порошков В.А. проживал в спорном доме с его матерью ФИО7 в юридическом браке. После смерти матери она в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. Хотя она проживает в данном доме, но она в нем не зарегистрирована, паспорта у нее нет, его она потеряла, не возражает признать за истцом право собственности на 1\2 долю.
Ответчик Арсиенко О.А. с иском согласился, пояснив. что является сыном умершей ФИО7,И.. В течение шести месяцев после смерти матери он не обращался с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства и сейчас не возражает признать право собственности на 1\2 долю за истцом.
Третье лицо Луговкин А.В. пояснил, что является собственником 1\2 доли дома в хуторе <адрес>. В другой половине дома проживает истец. Не возражает признать за истцом право собственности на 1\2 долю дома.
Третье лицо нотариус Барвенко М.И. пояснил, что разрешение иска относит на усмотрение суда. В течение шестимесячного срока после смерти ФИО7 никто из наследников в нотариальную контору не обращался. Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось. Те, кто на момент смерти были зарегистрированы по месту жительства умершего, считаются фактически принявшими наследство. У детей умершей ФИО3 и ФИО2 не имеется документов, удостоверяющих личность, поэтому от них невозможно принять заявление о вступлении в наследство.
Третье лицо управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рябова Л.А. пояснила суду, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, однако если бы при жизни ФИО7 обратилась бы в управление с заявлением о регистрации права собственности, то ей было бы отказано, так как продавцом дома являлось сельхозпредприятие «Ленинский путь», который не мог подтвердить наличие у него права собственности на данный объект. Поэтому ФИО7 предложено было бы обратиться в суд, либо сельхозпредприятию необходимо было бы обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ними право собственности на данное домовладение.
Третье лицо администрация муниципального района в лице Пацюк Е.В. разрешение исковых требований отнес на усмотрение суда.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что истец Порошков В.А. и ФИО7 состояли в юридическом браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.4), а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, третьими лицами Арсиенко С.А. и Арсиенко О.А.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома, расположенного в хуторе <адрес>. Данная доля в домовладении была приобретена ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и СПК «Ленинский путь». Право собственности на принадлежащую 1\2 долю в домовладении не было зарегистрировано ФИО7 при жизни в регистрационном управлении. Из пояснений представителя регистрационной службы оно и не могло быть зарегистрировано, поскольку у СПК «Ленинский путь» отсутствовало подтверждение права собственности на данное домовладение.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что спорное домовладение возводилось в 1987-1988 годах путем шефской помощи колхозу «Ленинский путь», после приемки в эксплуатацию, возведенные таким образом дома были переданы на баланс колхоза, каких-либо документов свидетельствующих о данном факте в хозяйстве не сохранилось. Однако дома, возведенные путем шефской помощи, были сразу же заселены, а затем приобретены в собственность, проживающих в них граждан.
Представитель сельского поселения Росляков А.П. подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что домовладения возводились на землях сельского поселения, принимались в эксплуатацию, были переданы на баланс хозяйства колхоза «Ленинский путь», однако в настоящее время представить их в судебное заседание невозможно из-за их отсутствия в хозяйстве.
Из ответа начальника архивного отдела администрации Урюпинского муниципального района (л.д.83) следует, что акт о приемке в эксплуатацию спорного жилого дома на хранение в архивный отдел не передавался.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года за № 22 дается разъяснение, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
После смерти ФИО7 наследниками по закону являлись сын ФИО3, дочь ФИО2 и муж ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в нотариальную контору по месту открытия наследства не обращались.
Согласно справки, представленной главой Краснянского сельского поселения, в 1\2 доли спорного домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО7 зарегистрирован и проживает в настоящее время истец Порошков В.А.
В соответствии со статьей 1152 частью 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства определены в статье 1153 ГК РФ. Ими являются подача заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо фактическое принятие наследства.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В судебном заседании было установлено, истец проживал с ФИО7 в спорном домовладении, был в нем зарегистрирован, после смерти жены ФИО7 остался проживать в данном домовладении, то есть вступил во владение и управление наследственным имуществом, производит расходы на его содержание.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании ответчиком было представлено постановление Краснянской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность граждан земельных участков, из текста которого следует, что в собственность граждан сельского поселения переданы земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства и жилищного строительства, следовательно земельный участок под спорным домовладением был передан в собственность лиц, проживающих в домовладении, а впоследствии перешел в собственность ФИО7, после смерти которой истец действиями фактического характера принял наследство в виде земельного участка.
Из копии протокола № заседания правления СПК «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и копии протокола № общего отчетного собрания членов СПК «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное домовладение стояло на балансе хозяйства и по решению общего собрания членов СПК, решения правления СПК «Ленинский путь» продано проживающей в нем ФИО7 за 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18.
Согласно разъяснению, содержащемуся в части 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство данного спорного домовладения и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью судом было вынесено определение о поручении компетентным органам дать заключение о допущенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного объекта, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорное домовладение было обследовано ДД.ММ.ГГГГ, суду был предоставлен акт, из которого следует, что на момент обследования, значительных разрушений и деформаций, отрицательно влияющих на конструкцию здания не обнаружено, данный одноэтажный дом признан соответствующим установленным нормам, не представляющим угрозу для жизни окружающих.
Поскольку судом установлено, что спорное строение не нарушает строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под домом выделен администрацией в собственность проживающих в домовладении граждан еще в 1992 году, а истец принял открывшееся наследство действиями фактического характера, то есть по закону, суд полагает, что оснований для отказа в иске не имеется.
На основании статей 218, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,-
Р е ш и л :
Иск Порошкова Владимира Александровича к администрации Краснянского сельского поселения Урюпинского муниципального района, Арсиенко Светлане Александровне, Арсиенко Олегу Александровичу, третьим лицам администрации Урюпинского муниципального района, Луговкину Алексею Владимировичу, нотариусу Урюпинского района, Управлению ФГСР о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома удовлетворить.
Признать за Порошковым Владимиром Александровичем право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного в хуторе <адрес> с инвентарным номером №, с кадастровым номером №.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Урюпинский городской суд.
Судья (Захарова Т.Ф.)