Дело № 2-758/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 25 августа 2010 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре Абрамовой Г.И.,
с участием представителя истца Трофимова С.И. Трофимовой Г.Г.,
представителя ответчика Хабарова А.В. адвоката Чекавитова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Ивановича к Хабарову Александру Васильевичу о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов С.И. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Хабарову А.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. - затраты на приобретение лекарственных средств, на оплату проезда к месту обследования в г. Волгоград, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей сроком за 3 года единовременно, т.к. ему необходимы денежные средства на лечение, продукты питания.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу только расходы, произведенные им на приобретение лекарственных средств и на оплату проезда к месту лечения в г. Волгоград и обратно.
В обоснование иска Трофимов С.И. указал, что имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием был причинен вред его здоровью. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, был признан виновным Хабаров А.В. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трофимова С.И. взыскан материальный ущерб, утраченный заработок, а также компенсация морального вреда. Между тем он, Трофимов, продолжает нести расходы на лечение, на проезд к месту обследования в г. Волгоград. За период с ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение лекарственных средств и проезд в г. Волгоград к месту обследования.
В судебном заседании представитель истца Трофимова Г.Г. заявленные требования поддержала, указывая на то, что имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был признан Хабаров, был причинен вред здоровью Трофимова С.И. Он до настоящего времени продолжает нести расходы на приобретение лекарств, медицинские услуги. Все расходы просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Хабарова А.В. адвокат Чекавитов В.В. возражал против заявленных требований, указывая на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждаются расходы Трофимова С.И. на приобретение лекарств и на оплату проезда.
Истец Трофимов С.И., ответчик Хабаров А.В. в судебное заседание не явились. С учетом того, что в судебном заседании участвуют их представители, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление Трофимова С.И. подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании, приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении Трофимова С.И. (л.д. 12-14).
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Хабарова А.В. в пользу Трофимова С.И. взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., в том числе за оплату лекарственных средств, за оплату медицинских услуг, за утрату среднего заработка, за оплату проезда к месту обследования, за оплату услуг представителя. Также в счет компенсации морального вреда с Хабарова в пользу Трофимова взыскано <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Факт причинения Хабаровым А.В. вреда Трофимову С.И. установлен приговором Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из представленных документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента вынесения решения Урюпинским городским судом) Трофимов С.И. продолжает нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, на проезд к месту обследования.
Так в материалах дела имеются рецепты врача, выписанные на имя Трофимова С.И., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Кассовым и расходным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Трофимова С.И., понесенные им на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на основании выписанных рецептов (л.д. 4,5).
В материалах дела имеются также рецепты врача, выписанные на имя Трофимова С.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25). Кассовыми и товарными чеками (л.д. 6, 7) подтверждено, что Трофимов С.И. на основании выписанных ему рецептов приобретал лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
Из показаний опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5 следует, что лекарственные препараты, указанные в рецептах врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют тем лекарственным препаратам, которые приобретались Трофимовым С.И. по кассовым и товарным чекам, представленным в материалах дела. Кроме того ФИО5 подтвердила, что все данные лекарственные препараты были выписаны Трофимову С.И. и приобретены им в связи с имеющимся у него заболеванием, явившимся последствием черепно-мозговой травмы.
Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поэтому суд считает, что Трофимовым С.И. доказаны его расходы на приобретение лекарственных средств в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, полученной им в дорожно-транспортном происшествии по вине Хабарова А.В. В связи с чем расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу Трофимова С.И. в полном объеме.
Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда к месту обследования в г. Волгоград и обратно также обосновано.
Из путевки-направления Урюпинской ЦРБ следует, что Трофимов С.И. направлялся на консультацию в ОПД (л.д. 10) в сопровождении Трофимовой Г.Г. Из консультативной карты № № Волгоградской областной клинической больницы следует, что Трофимов С.И. проходил обследование в поликлиническом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 27).
Истцом представлены железнодорожные и автобусные билеты, подтверждающие, что в указанные даты он вместе со своей супругой Трофимовой Г.Г. ездил к месту обследования в г. Волгоград и обратно (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8-9). В связи с этим подлежат возмещению расходы на проезд Трофимова С.И. и Трофимовой Г.Г. в г. Волгоград и из г. Волгограда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение расходы Трофимова С.И. на приобретение лекарственных средств, на проезд к месту обследования и обратно. Эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами, платежными документами, медицинской документацией, показаниями специалиста.
Доводы представителя ответчика, возражавшего против иска, не могут быть приняты судом.
Так суд находит необоснованным довод о том, что Трофимов С.И. имеет право как инвалид <данные изъяты> группы на приобретение лекарственных препаратов бесплатно. Из справки Государственного унитарного предприятия «Волгофарм» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенные по рецептам Трофимову С.И. лекарственные препараты в дни их приобретения Трофимовым С.И. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в аптеке по Федеральной программе обеспечения необходимыми лекарственными средствами граждан, имеющих группу инвалидности и не получающих денежную компенсацию, отсутствовали. Ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке имелся препарат <данные изъяты>, аналог <данные изъяты>, отпускаемый бесплатно, несостоятельна, поскольку Трофимов С.И. приобретал лекарственные препараты на основании рецептов врача, в точном соответствии с их наименованием.
Ссылка на то, что в железнодорожных билетах отсутствует указание года, в котором билеты были использованы, в автобусных билетах отсутствует указание фамилии лиц, которыми приобретались билеты, также не может быть принята судом. Как было указано выше, дата, пункт назначения в билетах соответствуют дате направления Урюпинской ЦРБ Трофимова С.И., времени нахождения Трофимова С.И. на обследовании. Таким образом, в совокупности с другими письменными доказательствами и объяснением представителя истца Трофимовой Г.Г. представленные билеты подтверждают расходы, понесенные Трофимовым С.И. на проезд.
Других доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах иск Трофимова С.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден на момент подачи иска, исчисленной на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Трофимова Сергея Ивановича к Хабарову Александру Васильевичу о взыскании материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Хабарова Александра Васильевича в пользу Трофимова Сергея Ивановича в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в том числе: за оплату лекарственных средств <данные изъяты> коп., за оплату проезда к месту обследования и обратно <данные изъяты> коп.
Взыскать с Хабарова Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова