Дело № 2-715/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Урюпинск 11.08.2010 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Яковенко Е.В.,
с участием
истца Глуховой Г.А.
представителя истца Чалый В.С.
ответчик Лосева Р.Р.
представитель ответчика Каменев Е.А., действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Татьяны Александровны к Лосевой Раисе Романовне о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Глухова Т.А. обратилась в суд с иском к Лосевой Р.Р. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу.
В обоснование иска пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> решением общего собрания жителей был создан ТОС «З.».
Глухова Т.А., была избрана председателем ТОСа «З.» и с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время является его председателем.
<адрес>, ТОС «З.» был награжден денежной премией за победу в ... конкурсе «Лучшее территориальное общественное самоуправление 2008 года», в сумме ..... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после получения чека на премию было проведено собрание, на котором принято решение о распределении полученных денежных средств.
Поскольку ТОС «З.» был создан, но не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством и соответственно не имел своего расчетного счета, то указанная премия была перечислена на расчетный счет .... ..... только в октябре 2009 г.
До конца 2009 г. премия была распределена и потрачена согласно принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе жителей <адрес> ответчик Лосева P.P. безосновательно обвинила ее в том, что премия, полученная ТОСом, была потрачена на личные нужды Глуховой Т.А. строительство дома и магазина. На предложение выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя ТОС ответчица ответила отказом, пояснив, что воровать не умеет. Тем самым распространив сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 100 000 рублей. Также просит суд, взыскать с ответчица расходы по делу: 200 рублей уплата государственной пошлины, 1 000 рублей расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, 10 000 рублей оплата услуг представителя.
В судебном заседании истица Глухова Т.А., а также ее представитель Чалый В.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Лосева Р.Р. исковые требования не признала, пояснив, что ничего не говорила. Как член ТОСа, она интересовалась, на что были потрачены полученные денежные средства. Считает, что у нее были основания и доказательства нецелевого использования денежных средств. Указала, что денежная премия активистам ТОСа была выплачена не в полном объеме. Между тем, пояснив, что обращаться куда либо и требовать выплаты в полном объеме, указанные граждане ее полномочиями не наделяли. Лично ее права ничем не затронуты и не нарушены, так как отношения к премиальным денежным средствам она не имеет.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на территории х. <адрес> решением общего собрания жителей был создан ТОС «З.».
Глухова Т.А., была избрана председателем ТОСа «З.» и с сентября 2006 г. по настоящее время является его председателем.
......, ТОС «З.» был награжден денежной премией за победу в .... «Лучшее территориальное общественное самоуправление 2008 года», в сумме 252 000 рублей. (л.д. 4)
ДД.ММ.ГГГГ после получения чека на премию было проведено собрание, на котором принято решение о распределении полученных денежных средств. (л.д. 5)
ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание ТОС "З." по поводу отчета председателя ..... ТОСа Глуховой Т.А. за 2009 год, оценка работы ТОСа, отчет ревизионной комиссии по ТОС ".....". На данном собрании присутствовали представители районной администрации ...., члены совета ТОСа, жители ..... в количестве 53 человек. (л.д.7)
Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из протокола собрания ТОС ".....", Глухова Т.А. отчиталась за распределение денежной премии за участие в областном конкурсе среди ТОСов за 2008 год, в сумме ..... рублей. В подтверждение предоставив копии платежных документов из Администрации Салтынского сельского поселения. Дала разъяснения. В отчете четко и ясно оглашены потраченные суммы. (л.д. 7 об.)
Свидетель С., ....., в судебном заседании пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, но указал, что в сельском поселении сложилась очень напряженная обстановка. Пояснил, что Глухова Т.А. отлично справляется с должностью ..... ТОС. Среди сельских поселений, ТОС ".....", впервые занял первое место. Ответчица Лосева Р.Р. не принимала и не принимает никакого участия в деятельности ТОСа, но вместе с группой единомышленников, возложила на себя надзорные функции в части распределения денежных средств. Пояснил, что все деньги ТОСа идут через счета Администрации сельского поселения. С наличными деньгами Администрация сельского поселения никогда не работала и все деньги идут через расчетные счета по договорам.
Свидетель З. пояснил, что является ......, курирует работу с ТОСами. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал и стал свидетелем того, что Лосева Р.Р. сказала, что деньги которые получил ТОС "....." руководство поделило между собой, деньги разворованы. В отношении Глуховой Т.А. заявила, что деньги ТОСа та присвоила, растратила не по назначению на строительство дома. На собрании присутствовало 50-60 человек. Лосева Р.Р., которую поддерживало несколько женщин высказывалась довольно громко, присутствовавшие не могли ее не слышать. Свидетель предложил Лосевой Р.Р. занять место председателя ТОСа, на что она ответила, что воровать как председатель ТОСа не умеет.
Свидетель М. показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Глухова Т.А. зачитывала отчет о проведенной работе, но Лосева Р.Р. выкриками с места постоянно прерывала ее выступление, говорила что Глухова Т.А. обманывает людей, требовала отдать деньги, всем тосовцам по ...... рублей. На предложение занять место председателя ТОСа, Лосева Р.Р. заявила что воровать не умеет и то что Глухова Т.А. на деньги ТОСа отметила свадьбу и построила дом сыну.
Свидетель С. показала, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ Лосева Р.Р. говорила о том, что Глухова Т.А. потратила деньги ТОСа на то, что бы построить дом сыну и построила магазин. Хотя и дом, и магазин существуют уже более трех лет. На предложение З., стать председателем ТОСа, ответила, что она не воровка, как Глухова Т.А.
Свидетель Л. показал, что на последнем сходе ТОСа З., ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТОСа Глухова Т.А. отчитывалась за свою работу, а со стороны Лосевой Р.Р. поступали обвинения в адрес Глуховой Т.А. о том, что финансы ТОСа разворовываются и тратятся на личные нужды.
Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании ТОСа х. З.. Утверждает, что на собрании Лосева Р.Р. не давала никому высказаться, она оскорбляла Глухову Т.А. обвиняя ее в том, что та разворовала тосовские деньги. Лосева Р.Р. говорила на собрании о том, что Глухова Т.А. построила дом своему сыну и построила магазин на деньги ТОСа.
Свидетель Ш., ....., показала, что все денежные средства выделенные ТОСом, ...... получены в полном объеме и они благодарны за оказанную помощь. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании ТОСа х. З.. Собрание проходило бурно, все кричали. Свидетель слышала, как Лосева Р.Р. сказала в адрес Глуховой Т.А. что деньги ТОСа, та потратила на собственные нужды.
Из исследованного в судебном заседании заявления Лосевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ......, следует, что Лосева Р.Р. просит оказать помощь в пресечении нарушений устава ТОС Глуховой Т.А., которая самовольно распоряжается денежными средствами ТОС не советуясь с хуторянами.
С подобным заявлением Лосева Р.Р. обращалась и в <адрес> где также просила провести проверку нецелевого использования денежных средств ТОС З..
Данное заявление было сделано после проведенного собрания, но по мнению суда, косвенно подтверждает приведенные показания свидетелей о заявлении Лосевой Р.Р. о нецелевом использовании денежных средств Председателем ТОС "....." Глуховой Т.А.
Анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления факта распространения ответчиком Лосевой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ на собрании ТОСа х. ....., в форме устно сообщения, сведений об истце Глуховой Т.А.
В судебном заседании были допрошены свидетели П., П., К. заявленные со стороны ответчика, утверждавшие что Лосева Р.Р. в адрес Глуховой Т.А. о нецелевом использовании денежных средств не высказывалась.
Показания указанных свидетелей суд считает недостоверными доказательствами, так как их показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, Глухова Т.А. пояснила, что П. и К. являются родственниками, причем К. на собрании не было. Свидетель К. признала, что она придя на собрание, практически сразу ушла, следовательно не может свидетельствовать о том что Лосева Р.Р. в адрес Глуховой Т.А. о нецелевом использовании денежных средств не высказывалась. Глухова Т.А. также пояснила что данные свидетели, единственные кто поддерживает Лосеву Р.Р. и являются .....
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлен и нашел подтверждение в судебном заседании факт того, что сведения распространенные Лосевой Р.Р. в отношении Глуховой Т.А. не соответствуют действительности и являются порочащими.
Ответчик Лосева Р.Р. не представила суду доказательств, что сведения о нецелевом использовании денежных средств ТОСа ..... Глуховой Т.А. на личные нужды, в том числе на постройку магазина и дома сыну, соответствуют действительности. Тогда как в силу требований пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная обязанность лежит на лице распространившим сведения, то есть на Лосевой Р.Р.
Напротив, Глуховой Т.А. представлены суду достоверные доказательства того, что денежные средства потрачены в строгом соответствии с принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ решением о распределении денежной премии за победу в .... конкурсе «Лучшее территориальное общественное самоуправление 2008 года», в сумме ..... рублей.
Данный факт подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что денежные средства переводились со счета ... по решению ..... ТОС.
Как следует из протокола собрания ТОС ".....", Глухова Т.А. отчиталась за распределение денежной премии за участие в областном конкурсе среди ТОСов за 2008 год, в сумме .... рублей. В подтверждение предоставив копии платежных документов из ...... Дала разъяснения. В отчете четко и ясно оглашены потраченные суммы.
Ревизионная комиссия, по приходу и расходу денежных средств, дала положительное заключение. Суммы сходятся. (л.д. 7 об.)
Сведения, распространенные Лосевой Р.Р. в отношении Глуховой Т.А., являются порочащими, так как в них указывается на совершение истцом нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении общественной деятельности, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так как суд установил, что в отношении истца Глуховой Т.А. были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, ее возраст, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, размер пенсии который составляет .... руб., учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Глуховой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Глуховой Т.А. с ответчика Лосевой Р.Р. в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Глуховой Т.А. при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д. 2), а так же 1000 руб. за составление искового заявления (л.д. 10). Следовательно данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом Глуховой Т.А. документов, договора на оказание юридической помощи и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ею в ООО "..." уплачено 10 000 руб.
Вместе с тем, суд, при определении подлежащей взысканию с ответчика Лосевой Р.Р. в пользу истца Глуховой Т.А. суммы расходов на оказание юридической помощи, учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца в меньшем размере, в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глуховой Татьяны Александровны к Лосевой Раисе Романовне удовлетворить частично.
Установить, что сведения распространенные Лосевой Раисой Романовной в отношении Глуховой Татьяны Александровны о нецелевом использовании денежных средств ТОСа "....." на личные нужды, в том числе на постройку магазина и дома, не соответствуют действительности и являются порочащими.
Взыскать с Лосевой Раисы Романовны в пользу Глуховой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной помощи в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья А.Е.Синицын