Дело № 2-861/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 13 сентября 2010 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
при секретаре Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Урюпинского отделения № 4012 к Скрипкиной Валентине Дмитриевне, Мульганову Валерию Ивановичу, Фирсову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (открытое акционерное общество) в лице Урюпинского отделения № 4012 Сбербанка России (далее АК СБ РФ (ОАО) в лице Урюпинского отделения № 4012) обратился в Урюпинский городской суд с иском к Скрипкиной В.Д., Мульганову В.И., Фирсову С.В. о взыскании суммы долга.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Урюпинского отделения № 4012 Сбербанка России и Потаповой В.Д. (Скрипкиной) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил Потаповой В.Д. (Скрипкиной) кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления, а Потапова В.Д. (Скрипкина) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, с Мульгановым В.И., Фирсовым С.В., был заключен договор поручительства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из них: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>
В судебное заседание не явились ответчики: Мульганов В.И., Фирсов С.В. - поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, интересы ответчика Фирсова С.В. в судебном заседании представлял адвокат Торопылин Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также не возражавший против удовлетворения исковых требований.
Суд, учитывая мнения представителя истца Медведева М.В., представителя ответчика Фирсова С.В. адвоката Торопылина Н.В., ответчика Скрипкиной В.Д., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Мульганова В.И., Фирсова С.В.
В судебном заседании представитель истца Медведев М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Ответчик Скрипкина В.Д. не возражала против заявленных истцом требований.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 - оборот), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), срочного обязательства № (л.д.8), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Потапова В.Д. (Скрипкина) получила в АК СБ РФ (ОАО) в лице Урюпинского отделения № 4012 Сбербанка России кредит на сумму <данные изъяты> под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечивается гарантией поручителей.
Согласно п.п.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.5).
Из п.п.5.2.4 договора следует, что кредитор вправе потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (л.д.6).
Поручителями за надлежащее исполнение обязательств Скрипкиной В.Д. (Потаповой) выступили Фирсов С.В., Мульганов В.И., что подтверждается договорами поручительства, из п.п.2.1 которых следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик (л.д.9,10).
В связи с неоднократным несвоевременным внесением денежных средств в погашение кредита Скрипкиной В.Д. (Потаповой), ей и поручителям направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( л.д.12-17), что также подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.18-19).
Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> просроченный основной долг <данные изъяты>
В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец, на основании ч.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности из требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, поручители Фирсов С.В., Мульганов В.И. должны отвечать по обязательствам перед Урюпинским отделением СБ РФ № 4012 солидарно с заёмщиком Скрипкиной В.Д. (Потаповой).
С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Урюпинского отделения № 4012 Сбербанка России о взыскании с ответчиков Скрипкиной В.Д., Фирсова С.В., Мульганова В.И. солидарно суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом расчета, произведенного истцом, правильность произведения которого не оспаривалась ответчиками. Данный расчет был судом проверен и его правильность установлена в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные издержки: государственную пошлину в размере <данные изъяты> солидарно, в соответствии с п.2.1, 2.2. договоров поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Урюпинского отделения № 4012 к Скрипкиной Валентине Дмитриевне, Мульганову Валерию Ивановичу, Фирсову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, - удовлетворить.
Взыскать с Скрипкиной Валентины Дмитриевны, Мульганова Валерия Ивановича, Фирсова Сергея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Урюпинского отделения № 4012 солидарно <данные изъяты>
Взыскать с Скрипкиной Валентины Дмитриевны, Мульганова Валерия Ивановича, Фирсова Сергея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Урюпинского отделения №4012 солидарно судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.В.Авилов