РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Урюпинск 12 июля 2010 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М.при секретаре Даньковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой И.А. , Клюева М.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Клюева И.А., Клюев М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании за каждым по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, числящееся квартирой ... площадью <данные изъяты> кв. м., состоящее из 2 комнат на втором этаже дома по ..., кадастровый номер Номер обезличен, а также просили аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика в отношении данного объекта недвижимости.
В ходе судебного заседания истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска и просили признать за каждым право собственности на 1/ 2 долю на жилое помещение площадь. <данные изъяты> кв. м., состоящее из двух комнат, площадью -<данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., на втором этаже дома по ..., кадастровый номер Номер обезличен, числящегося в качестве общежития.
В обоснование иска, истцы указали, что им в пользование Волгоградским отделением Приволжской Железной дороги предоставлено в 1997 году две комнаты указанной площадью в здание по ..., являющемся зданием бывшего вокзала. Где они проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные платежи, зарегистрированы по месту жительства. Данное здание состояло в ведении Домоуправления №15 ст. Арчеда Приволжской железной дороги и относилось к жилому фонду, а поэтому включение данного объекта недвижимости в план приватизации ОАО «РЖД» и регистрация права собственности за ответчиком на данный объект недвижимости, незаконны. Они имеют право на приватизацию данного жилого помещения, расположенного в общежитии и в порядке приватизации данного жилья просят признать право собственности на него.
В судебном заседании представитель истца Клюевой И.А. адвокат Маковкин В.Д. поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Котлярова Т.И. с иском не согласилась указав, что указанный объект недвижимости, на который претендуют истцы находится в собственности ОАО «РЖД» как здание пассажирское, назначение административное в составе основных фондов, которое ОАО «РЖД» получило в процессе приватизации по передаточному акту зданий и сооружений от ФГУП «Приволжская ЖД»- правопреемника Приволжского отделения, входящего в систему МПС. Данный объект никогда не входил в жилой фонд МПС, затем ФГУП «Приволжская ЖД», ОАО «РЖД», общежитием никогда не был, а поэтому он правомерно был включен в состав основных средств ответчика и правомерно за ним было зарегистрировано право собственности на него, которое никем не оспорено в установленном порядке. Здание пассажирское расположено в полосе отвода железной дороги, данный земельный участок находится в федеральной собственности и также закреплен за ответчиком на законных основаниях. Предоставлены указанные спорные помещения гражданам, в том числе истцам для временного проживания, при этом они оставались состоять на учете нуждающимися в улучшении жилищных условий и впоследствии они переселялись в жилые помещения для постоянного проживания. Выселять граждан из спорных помещений ответчик не предполагает.
Представитель третьего лица- администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области по доверенности Боярищева Н.В. не возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный объект недвижимости на балансе администрации городского округа г. Урюпинска как жилой дом или общежитие не состоит.
Представитель третьего лица- Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картограции по Волгоградской области по доверенности Недоборова Г.С. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по доверенности Телятникова О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991г. устанавливает право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях указанного закона в общую или собственность одного члена семьи на основании договора о приватизации(передаче в собственность).
Пункт 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально -бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливает запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной(государственной) собственности. Указанные объекты подлежат передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта. Не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав имущественного комплекса на приватизацию унитарного предприятия и в соответствии со ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В судебном заседании установлено, что при приватизации организаций и предприятий системы Министерства путей сообщения согласно «Акта приемки зданий и сооружений по состоянию на Дата обезличенаг.» ФГУП Приволжская железная дорога передало созданному ОАО «Российские железные дороги» в собственность последнего в качестве вклада в его уставной капитал здание пассажирское с инвентарным номером Номер обезличен, расположенное на станции Урюпино г. Урюпинска Волгоградской области л.д.106-109. Указанный объект недвижимости согласно «Перечня…от 30.01.2002г.» нал.д.10-11 принадлежал ФГУП «Приволжская железная дорога» на праве хозяйственного ведения. Из чего следует, что и правопредшественникам ФГУП «Приволжская железная дорога», в том числе и по состоянию на 1997 год это имущество принадлежало на указанном правовом основании, т.е. находилось в государственной собственности в составе основных фондов.
ОАО «РЖД» учреждено на основании постановления Правительства РФ №585 от 18.09.2003г., 100 процентов акций которого принадлежит РФ, оплата акций осуществлена путем внесения в уставной капитал общества имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года за ОАО «Российские железные дороги» в установленном порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Волгоградской области в едином государственном реестре было зарегистрировано право собственности на указанное здание пассажирское, расположенное на ст. Урюпино г. Урюпинска Волгоградской области, назначение его административное, кадастровый номер Номер обезличен.л.д.12.Согласно данным технического паспорта л.д. 88-94, оно прошло соответствующий технический учет в органах «Ростехинвентаризации» Дата обезличенаг. с применением «Особого порядка подготовки технической документации…», утвержденным приказом Госстроя РФ от 19.09.2003г. № 356-
Соответственно данный объект недвижимости никогда не входил в состав объектов жилищного фонда ОАО «РЖД», правопредшествующих организаций федерального железнодорожного транспорта и организаций МПС РФ, что также подтверждается и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения от Дата обезличенаг., которым утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.л.д.165-171.
Из чего следует, что здание пассажирское с инвентарным номером Номер обезличен, расположенное на станции Урюпино, г. Урюпинска Волгоградской области правомерно было включено в состав имущественного комплекса ОАО «РЖД» в виде основных фондов при приватизации, а следовательно на законных основаниях у ответчика возникло право собственности на данный объект недвижимости. Данное право ответчика никем не оспорено, недействительным не признано в установленном порядке.
А поэтому требования истцов о признании за ними права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приватизации несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что указанный спорный объект недвижимости расположен на земельном участке в полосе отвода железной дороги, находящемся в собственности РФ и передан в аренду ответчику на основании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.101-105.Также суд учитывает справку начальника Волгоградской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» от Дата обезличена г. л.д.177 о том, что на балансе дистанции и на балансе ее правопредшественницы общежитий или зданий, оборудованных под общежития в г. Урюпинске не было и нет.
Ссылка истцов в обоснование иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости( его часть в виде отдельных помещений), который они указывают как расположенный по адресу ..., на техническую документацию, а именно технический паспорт Урюпинского БТИ от 1982г. и от 2000 г.л.д.44-63, где указывается, что это жилой дом, не состоятельна, поскольку из них не видно кому и на каком правовом основании принадлежит этот объект. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Телятниковой О.В. на прошлых судебных заседаниях следует, что не сохранилось документации, на основании которой можно определить кто и на каком правовом основании обращался в органы БТИ с заявкой о технической инвентаризации данного объекта недвижимости.
Суд полагает, что не могут служить доказательствами возникновения права собственности у истцов и следующие документы, на которые они ссылаются, а именно:
справка Волгоградского отделения Приволжской железной дороги Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д.17,
протоколы заседания профкома по ст. Урюпино от Дата обезличенаг.,от Дата обезличенаг.,от Дата обезличенаг.л.д.72-81,
договор найма служебно-технического помещения от Дата обезличенаг.л.д.21-24, договор на сбор платежей за предоставление коммунальных услуг от Дата обезличенаг.,
договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от Дата обезличенаг.,л.д.82-83,
квитанции об оплате истцами коммунальных услуг и электроэнергии, поскольку из них следует лишь то, что истцам в спорном объекте недвижимости в 1997 году Отделением приволжской Железной дороги были предоставлены в пользование помещения для проживания и то, что истцы оплачивают данное пользование.
Указанные обстоятельства, а именно предоставление истцам помещений в спорном объекте недвижимости в пользование для проживания, проживание в спорном объекте с 1997г. истцов, оплата ими за коммунальные услуги подтвердили и свидетели ФИО12, ФИО13, последняя также подтвердила, что проживающие за свой счет участвовали в оборудовании помещений канализацией, водоснабжением, газоснабжением.
Поквартирная карточка нал.д.14, постановление главы администрации г. Урюпинска от Дата обезличенаг. Номер обезличен и приложение Номер обезличен к нему, списки гражданл.д.29,67 подтверждают лишь факт регистрации истцов по месту жительства в спорном объекте недвижимости с разрешения администрации г. Урюпинска Волгоградской области. Однако, регистрация по месту жительства как административный акт сама по себе не порождает гражданских прав, в том числе прав собственности.
Не доказывают наличие собственнических прав у истцов и списки Номер обезличен лиц, подлежащих заселению в дом по ..., в том числе переселяющихся из «здания вокзала» по ... л.д.190 и пояснения в этой связи допрошенного в качестве специалиста ФИО14, являющейся секретарем жилищной комиссии администрации городского округа г. Урюпинска, которая подтвердила, что на основании этих списков, представленных ЖД в администрацию г. Урюпинска, заселялся ведомственный жилой дом ЖД по ..., в том числе переселялись граждане в этот новый дом, проживавшие в здании старого вокзала по ... как состоящие в очереди на улучшение жилищных условий. Напротив, данные доказательства подтверждает довод ответчика о том, что помещения в спорном объекте недвижимости предоставлялись работникам ЖД для временного проживания, они оставались стоять в очереди на улучшение жилищных условий и им впоследствии предоставлялись жилые помещения для постоянного проживания.
Таким образом, доводы истцов о неправомерности приватизации ответчиком спорного объекта недвижимости и о праве истцов на приватизацию данного объекта не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Клюевой Ирины Александровны, Клюева Михаила Андреевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании за каждым право собственности на 1/ 2 долю на жилое помещение площадью 27,9 кв. м., состоящее из двух комнат, площадью -16,6 кв. м. и 11,3 кв. м., на втором этаже дома по ..., кадастровый номер Номер обезличен, числящегося в качестве общежития, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Камышникова Н.М.