Дело № 2-961/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Авилова С.В.,
при секретаре Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» к Успенскому В.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Успенскому В.М. заем в сумме <данные изъяты> сроком на два года (до ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем Кооператив просит взыскать в его пользу с Успенского В.М. сумму остатка по займу в размере <данные изъяты>, а также сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> и невыплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плешаков М.Ю. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Успенский В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Плешаков М.Ю. не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Успенского В.М.
Таким образом, учитывая, что ответчик Успенский В.М, в силу ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца Плешаков М.Ю. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Успенского В.М.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, подтверждением чему является соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что предметом договора займа является предоставление заимодавцем заемщику заемных денежных средств на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была передана Успенскому В.М. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязался возвращать Кооперативу заемные денежные средства равными долями ежемесячно в размере 1/24 от первоначальной суммы займа. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную выплату заемных денежных средств в виде неустойки в размере 100% годовых за каждый день просрочки.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом, свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Поскольку договор займа требует письменной формы и был заключен в такой форме, стороны не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).
Ответчиком в соответствии с условиями договора займа долг возвращен не был, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (в счет погашения займа было уплачено <данные изъяты>, в счет процентов по займу – <данные изъяты>), а потому исковые требования Кооператива о взыскании с ответчика Успенского В.М. сумм задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом расчета, произведенного истцом. Данный расчет был судом проверен и его правильность установлена в судебном заседании.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.
При таких обстоятельствах расходы Кооператива по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд следует взыскать с Успенского В.М.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» к Успенскому В.М. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с Успенского В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» <данные изъяты>
Взыскать с Успенского В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.В. Авилов