Дело № 2-883/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
при секретаре Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске 5 октября 2010 года гражданское дело по иску Татаренко С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан (КПКГ) «Радуга» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Татаренко С.Н. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности с КПКГ «Радуга» в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Татаренко С.Н. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Присутствовавший в судебном заседании истец Татаренко С.Н. не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика КПКГ «Радуга».
Таким образом, учитывая, что ответчик, в силу ст.ст.113 и 116 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец Татаренко С.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика КПКГ «Радуга».
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Татаренко С.Н. и ответчиком КПКГ «Радуга» в лице директора Антиповой А.В. был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ «Радуга». В соответствии с условиями данного договора (п.1.1. Договора), пайщик Татаренко С.Н. передает в КПКГ личные сбережения в размере <данные изъяты> на срок 14 рабочих дней для использования в соответствии с целями деятельности Кооператива, а Кооператив «Радуга» в соответствии с п.3.1. Договора обязуется возвратить сумму вклада в срок, предусмотренный пунктом 1.1. вышеуказанного договора. При этом согласно п.3.2. Договора сумма вклада считается возвращенной кооперативом в момент передачи ее пайщику и оформлении финансового документа о возврате вклада (расходного кассового ордера).
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с элементами договора займа, подтверждением чему является выданная кооперативом «Радуга» Татаренко С.Н. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Татаренко С.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ Татаренко С.Н. в адрес директора КПКГ «Радуга» Антиповой А.В. было направлено требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> данное требование было получено ответчиком с обязательством возврата всей денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком задолженность перед истцом погашена не была, о чем свидетельствует уведомление Сберегательного Банка РФ (Урюпинское отделение №) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> с расчетного счета КПКГ «Радуга» на расчетный счет Татаренко С.Н. не перечислялись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств ответчик не выполнил, а потому исковое требование Татаренко С.Н. о взыскании с ответчика КПКГ «Радуга» <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.
При таких обстоятельствах расходы Татаренко С.Н. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд следует взыскать с КПКГ «Радуга».
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч.2 ст.61.1, ст.59 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов (местные бюджеты) подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Урюпинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Татаренко С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан (КПКГ) «Радуга» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, - удовлетворить.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Радуга» в пользу Татаренко С.Н. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Радуга» в пользу Татаренко С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Радуга» в доход местного бюджета – бюджета Урюпинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.В. Авилов