РЕШЕНИЕ(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Урюпинск13 октября 2010 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. при серкретаре судебного заседания Даньковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова П.В. к Леонову В.В. о возмещении вреда от преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившем в законную силу приговором Урюпинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.В. признан виновным по ст. 159 ч. 2 УК РФ, а именно в хищении денежных средств путем мошенничества у Седова В.П. в сумме <данные изъяты> рублей и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком.
Седов П.В. обратился в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного указанным преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и просил компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., причиненный хищением данных денежных средств.
В судебном заседании истец Седов П.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Леонов В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным иск Седова П.В. к Леонову В.В. о возмещении вреда от преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу приговором Урюпинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.В. признан виновным по ст. 159 ч. 2 УК РФ, а именно в хищении денежных средств путем мошенничества у Седова В.П. в сумме <данные изъяты> рублей, ему назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.-л.д.4-5.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании этого, суд полагает взыскать с Леонова В.В. как причинителя вреда в пользу Седова П.В. материальный вред от преступления в размере <данные изъяты> руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.1998года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 395 ГК РФ.
Из чего следует, что в настоящее время не имеется денежного обязательства между истцом и ответчиком по уплате суммы в размере 200 000 руб., а следовательно оснований для взыскания процентов за пользование данными денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется. Данное право требования у истца появиться, когда данное решение суда о взыскании материального вреда в денежной сумме в размере 200000 руб., вступит в законную силу и ответчик будет уклонятся от исполнения возникшего в силу решения суда денежного обязательства.
Не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца и о компенсации морального вреда, причиненного хищением у него указанных денежных средств, поскольку моральный вред причинен нарушением имущественных прав истца, тогда как в соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательного акта о праве требовать компенсации морального вреда от имущественного преступления не имеется в РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с Леонова В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иску Седова П.В. к Леонову В.В. о возмещении вреда от преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова В.В. в пользу Седова П.В. в счет возмещения вреда от преступления сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Седова П.В. к Леонову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Леонова В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Урюпинский горсуд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.
СудьяКамышникова Н.М.