РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Урюпинск15 ноября 2010 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. при секретаре Коневой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Метельковой Е.В. к администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области об обязывании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,
УСТАНОВИЛ:
Метелькова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области об обязывании ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу <адрес> В обоснование иска указала, что на основании устного разрешения главы администрации г. Урюпинска ей было разрешено капитальное строительство здания магазина по указанному адресу, ей изготовили и выдали техническое дело по отводу земли частного владения по <адрес> и паспорт указанной территории частного владения, в соответствии с которыми она выстроила капитальное строение здание магазина. Постановлением главы администрации г. Урюпинска Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года данное строение было узаконено, с нею был заключен договор аренды под указанный магазин. В связи с чем считает отказ ответчика на ее обращение в октябре 2010 года дать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта незаконным.
В судебном заседании Метелькова Е.В. и ее представитель адвокат Шкинин А.Л. поддержали заявленные требования, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика администрации городского округа г.Урюпинска Волгоградской области по доверенности Кудинова Е.С. с иском не согласилась, указав, что в соответствии в действующим законодательством разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости может быть выдано при наличии выданного органам местного самоуправления установленного разрешения на строительство и выделение земельного участка под строительство объекта недвижимости. Данных разрешительных документов у истицы не имеется, напротив имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что данный объект имеет статус павильона, т.е. не объекта капитального строительства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Метельковой Е.В. к администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области об обязывании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Как следует из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. При этом, п.п. 2 п. 17 ст. 51 того же Кодекса устанавливает, что выдача разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства(киосков, навесов и других).
По смыслу ст.ст. 130, 222 ГК РФ также следует, что законность постройки объекта недвижимости, т.е. объекта неразрывно связанного с землей, при котором его перемещение без ущерба назначению невозможно, определяется наличием у застройщика разрешения уполномоченного государственного органа на строительство и решение об отводе земельного участка под указанное строительство.
Однако, в судебном заседании не получено доказательств наличия у истицы: -разрешения на строительство, выданное уполномоченным государственным органом,
-решения органа местного самоуправления(собственника земли) об отводе земельного участка под указанное строительство,
-проектной документации на строительство объекта недвижимости.
Представленные же истицей нижеследующие документы таковыми, по мнению суда, не являются. Напротив, из данных документов следует, что возведенный истицей объект по адресу <адрес> имеет статус павильона, т.е. не объекта капитального строительства, он является временным сооружением, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого не требуется.
Так, из технического дела по отводу земель территории частного владения Метельковой Е.В. от 1996 г. и паспорта территории частного владения Метельковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь то, что было определено местоположение, установлены границы земельного участка по <адрес> который в последующем на основании постановления администрации г. Урюпинска Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истице в аренду сроком на 5 лет под существующим магазином <данные изъяты> с заключением соответствующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года 11 мес.-л.д.6-23,26-31, 32-33.
Срочный характер договоров аренды и указание о том, что участок предоставляется под существующий магазин подтверждают временный характер объекта и возведение его истицей до выделения участка в аренду.
О временном характере возведенного истицей объекта свидетельствует и постановление администрации г.Урюпинска Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на узаконение ранее построенного магазина <данные изъяты>, принадлежащего Метельковой Е.В. на территории платной стоянки сроком на 5 лет.-л.д.24.
Иные документы, предоставленные истицей в обоснование иска, как то технический паспорт объекта по <адрес> –л.д.36-45 не есть документы, указанные выше, а именно не есть:
-разрешение на строительство, выданное уполномоченным государственным органом,
-решение органа местного самоуправления(собственника земли) об отводе земельного участка под указанное строительство,
-проектная документация на строительство объекта недвижимости.
Других доказательств в подтверждение исковых требований истицей не представлено.
Напротив, имеющийся в материалах дела рабочий проект на торговый павильон по <адрес> от <адрес> -л.д.50-74, изготовленный по заказу Метельковой Е.В. подтверждает статус возведенного ею объекта как объекта не капитального строительства, а временной постройки. Это же следует и из постановления администрации города Урюпинска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании заявления истицы ей было разрешено произвести реконструкцию торгового павильона <данные изъяты> по <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что на период строительства указанного объекта не требовались разрешительные документы на строительство объекта недвижимости и отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости не основаны на законе.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Метельковой Е.В. к администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области об обязывании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.
СудьяКамышникова Н.М.