Дело № 2-104/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
при секретаре Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске 13 января 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к Ким С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный Потребительский Кооператив «Касса взаимопомощи» (КПК «Касса взаимопомощи») обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Ким С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Ким С.Н. был заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил Ким С.Н. заём в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Ким С.Н. обязался погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев, за пользование займом проценты в размере 23 % годовых и ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> за всё время пользования займом. Однако до настоящего времени ответчиком было произведено только тринадцать платежей на общую сумму <данные изъяты>, при этом заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова А.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ким С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Павлова А.В. не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ким С.Н.
Таким образом, учитывая, что ответчик Ким С.Н, в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца Павлова А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ким С.Н.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, подтверждением чему является соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что предметом договора займа является предоставление заимодавцем заемщику заемных денежных средств на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> под 23% годовых за пользование займом и членского взноса заёмщика в сумме <данные изъяты> Указанная денежная сумма была передана Ким С.Н. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязался возвращать Кооперативу заемные денежные средства и членские взносы в соответствии с графиком возвратных платежей. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную выплату заемных денежных средств в виде неустойки в размере 100% годовых до полной выплаты просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено тринадцать платежей на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ким С.Н. составляет <данные изъяты>
При этом в соответствии с п.2.1.4 Договора займа, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, образовавшейся просроченной задолженности по основной сумме займа свыше 20 дней, начиная с даты платежа по графику; образования задолженности свыше 20 дней с даты, предусмотренной графиком возвратных платежей; при неисполнении или ненадлежащем исполнении других обязательств по договору займа, - займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, процентов, начисленных на остаток суммы займа, членского взноса заемщика в полном объеме, пеню (неустойку) по займу, издержек по принудительному взысканию.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом, свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а потому исковые требования Кооператива о взыскании с ответчика Ким С.Н. сумм задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом расчета, произведенного истцом. Данный расчет был судом проверен и его правильность установлена в судебном заседании.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. При таких обстоятельствах расходы Кооператива по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд и расходы по оформлению дела в сумме <данные изъяты> следует взыскать с Ким С.Н.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к Ким С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Ким С.Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» (<данные изъяты>
Взыскать с Ким С.Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.В. Авилов