Дело № 2-200/ 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск11 апреля 2011 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием ответчика – истца Богила М.Ю., его представителя Прохорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Богила М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, взыскании процентов, встречному иску Богила М.Ю. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о признании недействительной части сделки и определении суммы денежных обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Богила М.Ю., в котором просит расторгнуть с Богила М.Ю. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец сослался на то, что им с Богила М.Ю. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, условия по возврату которого ответчик не выполняет. В связи с тем, что ответчиком нарушаются существенно условия договора, истец просит этот договор расторгнуть и взыскать задолженность в полном объеме, в том числе основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты>. – пени по процентам.
Ответчик Богила М.Ю., не оспаривая наличия имеющейся у него задолженности перед Банком, с иском не согласился, подал встречный иск, в котором просит признать недействительными пункты договора: п. № в части, устанавливающей полную стоимость кредита в размере, превышающем процентную ставку рефинансирования более чем на 3 пункта, п. № в части, устанавливающей иную, чем установлено ст. 319 ГК РФ, очередность исполнения обязательств, признать кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, признать общую сумму денежных обязательств Богила М.Ю. перед Банком не превышающей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец по встречному иску также просит отсрочить исполнение денежных обязательств перед Банком на 24 месяца с момента разрешения ему должностными лицами ГИБДД ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району эксплуатацию купленного им автомобиля <данные изъяты>.
В обоснование встречных требований Богила М.Ю. указал на то, что задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, возникла не по его вине, а в связи с тем, что он оказался лишенным возможности использовать приобретенный им на полученные в кредит денежные средства автомобиль <данные изъяты>, эксплуатация которого была ему запрещена сотрудниками ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району.
Пункты №., № договора считает недействительными, т.к. договор в этой части был заключен на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием заблуждения относительно роста экономики России и востребованности его услуг по перевозке грузов, а также в связи с отсутствием у него экономических знаний, что позволило ответчику заключить договор с повышенной процентной ставкой и изменить очередность погашения задолженности по договору, предусмотренную ст. 319 ГК РФ. Согласно представленному Богила М.Ю. расчету общая сумма его задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которую он готов уплатить в течение 24 месяцев с момента разрешения ему должностными лицами ГИБДД ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району пользоваться автомобилем.
Третье лицо представитель ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району полагает, что во встречном иске Богила М.Ю. следует отказать. Третье лицо УВД по Волгоградской области в судебное заседание не явилось по неизвестной причине.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Богила М.Ю. следует отказать ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты процентов.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Богила М.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Богила М.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Богила М.Ю. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (п. № договора).
Пунктами №, № кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Богила М.Ю. обязался уплачивать Банку <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. №).
Приложением к заключенном Богила М.Ю. кредитному договору является график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. №), с которым Богила М.Ю. был ознакомлен.
Пунктом № кредитного договора, заключенного с Богила М.Ю., установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. При этом договором установлена очередность погашения задолженности, указанная в п. № договора.
Согласно пункту № установлена следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свое обязательство по договору – предоставил Богила М.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №), что подтвердил ответчик в судебном заседании.
В нарушение условий договора о возврате займа Богила М.Ю. произвел возврат займа не в полном объеме. Согласно представленному расчету (л.д. №) возврат основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богила М.Ю. произвел в сумме <данные изъяты>, тогда как согласно графику платежей к указанной дате Богила М.Ю. должен был возвратить сумму кредита в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. №., №, № кредитного договора истцом произведен расчет задолженности по процентам к основному долгу, а также по процентам за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению плановых процентов и за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга по договору. Так согласно представленному истцом расчету задолженность Богила М.Ю. перед Банком по плановым процентам составляет <данные изъяты>, пеня за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, пеня за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по основному долгу согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет, представленный истцом, выполнен в соответствии с п.п. №, № кредитного договора и проверен судом. Ответчик Богила М.Ю. с данным расчетом согласен в полном объеме и не оспаривает его как в части основного долга, так и в части процентов и пени. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богила М.Ю. имеет перед банком задолженность по возврату основного долга, процентам, а также пени, рассчитанной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк ВТБ 24 имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (п. № договора). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Богила М.Ю. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, процентам в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов в сумме <данные изъяты>., то оно, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание положение ст. 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Богила М.Ю. по плановым процентам составляет <данные изъяты> рублей, пеня по процентам <данные изъяты> рублей, то есть пеня превышает размер основного обязательства почти в два раза. Суд считает, что в данном случае размер неустойки (пени за несвоевременную уплату процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным пеню снизить до размера задолженность по процентам, то есть до <данные изъяты>.
Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, который подписан ответчиком Богила М.Ю. (л.д. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богила М.Ю. должен был внести в счет погашения основного долга по кредитному договору <данные изъяты>. Согласно представленному расчету задолженности, Богила М.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по договору займа уплатил <данные изъяты>., то есть его задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В сумме <данные изъяты>. имелась задолженность Богила М.Ю. и по плановым процентам согласно представленному расчету (л.д. №).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богила М.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов, нарушал сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов, чего не отрицал в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ЗАО) направлял Богила М.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатой причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также Банк сообщал о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Однако Богила М.Ю. не оплатил числящуюся за ним задолженность по основному долгу и процентам, письменного уведомления о соглашении на расторжение договора кредитору не направил.
При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении договора соответствуют требованиям ст. 450 ГК РФ, условиям кредитного договора и подлежат удовлетворению.
Что касается встречного иска, то он не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Истец по встречному иску Богила М.Ю. полагает, что п. № кредитного договора, предусматривающий, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> % годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, а также п. №, устанавливающий очередность исполнения обязательства, являются недействительными в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, т.к. договор был заключен на данных условиях под влиянием заблуждения. С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По мнению истца, на момент заключения договора на условиях, предусмотренных п.п. №, №, он заблуждался относительно роста экономики России и востребованности его услуг по перевозке грузов. Однако указанное в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ не может быть расценено судом как заблуждение относительно природы совершаемой сделки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, Богила М.Ю. действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, или по поводу качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, он не представил.
Таким образом, оснований для признания пунктов №., № договора недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.
Нет также оснований и для признания оспариваемых пунктов договора недействительными и по другому приведенному истцом основанию, а именно: по п. 1 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Богила М.Ю., предъявляя требования о признании условий договора недействительными в части установления процентной ставки и очередности погашения задолженности по договору, ссылается на то, что данные условия договора являются для него кабальными, т.к. в связи с возникновением мирового финансового кризиса процентная ставка была явно завышена, в связи с чем договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Другая сторона Банк ВТБ 24 (ЗАО) при заключении договора воспользовалась его юридической безграмотностью. С данными доводами согласиться нельзя.
Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана кабальной при условии, что ее участники действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки.
Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется тем, что сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, которые должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. При этом другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
Богила М.Ю. не было представлено доказательств заключения кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, а также того, что он на момент заключения договора действовал вынуждено, чем другая сторона воспользовалась.
Таким образом, оспариваемые истцом п.п. №., № кредитного договора, предусматривающие соответственно размер процентов за пользование денежными средствами и порядок возврата денег, не могут считаться кабальными, поскольку суду не было представлено доказательств данного факта. Установленный сторонами порядок возврата долга соответствует требованиям закона и обычной практике.
Нет оснований и для удовлетворения требования о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 450 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора по инициативе одной стороны.
На основании анализа указанных норм права суд приходит к выводу, что расторжение кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Богила М.Ю., возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме.
Как следует из материалов дела, сторонами письменного соглашения о расторжении кредитного договора не заключалось; задолженность по кредитному договору Богила М.Ю. в срок, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не погашена. Поэтому у суда нет оснований для вывода о достижении сторонами соглашения о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в удовлетворении требования Богила М.Ю. о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Не может быть удовлетворено требование Богила М.Ю. о признании общей суммы его денежных обязательством перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышающей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., поскольку расчет, произведенный истцом по встречному иску, не соответствует условиям договора, в частности, пунктам №, № кредитного договора.
Нет также оснований для удовлетворения требования об отсрочке исполнения Богила М.Ю. денежных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) на 24 месяца с момента разрешения ему должностными лицами ГИБДД ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району эксплуатации купленного им автомобиля <данные изъяты>. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богила М.Ю. получал денежные средства в кредит на потребительские нужды. О том, что на полученные в кредит денежные средства им был приобретен автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, эксплуатация которого была впоследствии запрещена правоохранительными органами, представленные Богила М.Ю. доказательства не свидетельствуют. Более того, данное обстоятельство само по себе юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет. Также не имеют юридического значения для рассматриваемого спора пояснения свидетеля Р. о том, что им было отказано в разрешении Богила М.Ю. снять с учета указанный автомобиль по причине ареста данного автомобиля сотрудниками УВД, поскольку причинной связи между приостановлением права эксплуатации Богила М.Ю. принадлежащего ему автомобиля и возникновением задолженности по кредитному договору судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований об отсрочке исполнения денежного обязательства не имеется.
При таких обстоятельствах встречный иск Богила М.Ю. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Богила М.Ю. государственная пошлина, уплаченная истцом ВТБ 24 (ЗАО) при подаче иска в пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 807,809,811,309 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Богила М.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Богила М.Ю.
Взыскать с Богила М.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты> – задолженность по процентам,
<данные изъяты> - пеня по процентам,
<данные изъяты> – задолженность по основному долгу,
<данные изъяты>. – пеня по просроченному долгу.
В остальной части требований ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Взыскать с Богила № в пользу ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным пунктов №., № кредитного договора, признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании общей суммы денежных обязательств в размере <данные изъяты>., отсрочке исполнения денежных обязательств Богиле М.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяТ.В. Трофимова