Дело № 2-246/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск18 марта 2011 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием истца Пешкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Ю.А. к ОГУП «Волгоградавтодор» о признании ошибочно произведенными записей в трудовой книжке, об обязании внести изменения в записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Пешков Ю.А. обратился в суд с иском к ОГУП «Волгоградавтодор», в котором просит признать, что в его трудовой книжке ошибочно произведены записи № «принят <данные изъяты>»; № «переведен <данные изъяты>», № «переведен <данные изъяты>», и обязать ответчика произвести следующие записи в его трудовой книжке: запись № «принят <данные изъяты>», запись № «переведен <данные изъяты>», запись № «переведен <данные изъяты>».
В обоснование иска Пешков Ю.А. указал на то, что он был принят на работу в Урюпинское дорожное ремонтно-строительное управление на должность помощника <данные изъяты> и работал в этой должности. Однако фактически в указанные периоды он работал <данные изъяты> и в его трудовой книжке было неправильно указано наименование его должности.
В судебном заседании истец Пешков Ю.А. заявленные требования поддержал, просил суд обязать ответчика внести изменения в записи в его трудовой книжке, касающиеся наименования занимаемой им должности, указывая на то, что по характеру выполняемой им работы он являлся <данные изъяты>. Из-за неправильной записи в трудовой книжке он не может оформить досрочную пенсию.
Представитель ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил суду письменный отзыв, в котором в иске Пешкову Ю.А. просит отказать, указывая на то, что основания для внесения изменений в записи в трудовой книжке отсутствуют, Пешков Ю.А. никогда не был <данные изъяты>. При этом ответчик пояснил, что выполняемые Пешковым Ю.А. в спорный период функциональные обязанности были тождественны работе по профессии <данные изъяты>
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области Демина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что в иске Пешкову Ю.А. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как следует из записей в трудовой книжке Пешкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ Пешков был принят на работу в Волгоградавтодор Урюпинское дорожное ремонтно-строительное управление помощником <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № запись №).
В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пешков Ю.А. принят на работу в Урюпинское ДРСУ с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника <данные изъяты> (л.д. №).
Согласно записи в трудовой книжке № Пешков Ю.А. был переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Пешкова на должность <данные изъяты> (л.д. №).
С ДД.ММ.ГГГГ Пешков Ю.А. вновь переведен помощником <данные изъяты> (запись №). Запись в трудовой книжке соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ Пешков Ю.А. вновь переведен на должность <данные изъяты> (л.д. №), о чем имеется запись в его трудовой книжке (л.д. №, запись №).
Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Пешков Ю.А. переведен помощником <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В этой должности Пешков Ю.А. работал до ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Записи, произведенные в трудовой книжке, соответствуют приказам, имеющимся в материалах дела: приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Пешкова Ю.А. – помощником <данные изъяты> (л.д. №), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Пешкова Ю.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Записи, произведенные в трудовой книжке Пешкова Ю.А., соответствуют также записям в личной карточке работника (л.д. №).
Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей во время осуществления трудовой деятельности Пешковым Ю.А., все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» (в редакции Постановления от 06.02.2004 N 51), предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункты 27, 29).
При исследовании письменных документов, касающихся трудовой деятельности Пешкова Ю.А. в Урюпинском дорожном ремонтно-строительном управлении ОГУП «Волгоградавтодор», судом установлено, что спорные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГв трудовой книжке Пешкова Ю.А. относительно занимаемых им должностей соответствуют приказам о приеме Пешкова Ю.А. на работу и о переводе его в последующем на другую работу. Соответствуют также оспариваемые записи наименованию занимаемой должности, указанной в личной карточке работника (л.д. №), а также в производственной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Таким образом, правовых оснований для внесения изменений в записи №, №, № в трудовой книжке Пешкова Ю.А. у суда не имеется.
При этом не могут являться основанием для внесения изменений в записи в трудовую книжку Пешкова Ю.А. пояснения свидетеля К., о том, что Пешков Ю.А. в период трудовой деятельности фактически исполнял обязанности <данные изъяты> и что наименование должностей работников, которые занимали ранее такую же должность, как и Пешков, в последующем были приведены в соответствие.
Действительно, из пояснений свидетеля Р. следует, что он работал в Урюпинском дорожном ремонтно-строительном управлении в должности <данные изъяты>, а в последующем наименование его должности было изменено на <данные изъяты>. Данные пояснения подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в связи с введением нового классификатора профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК-016-94 наименование занимаемой должности Р. было изменено на <данные изъяты>. Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого иска Пешкова Ю.А., поскольку не свидетельствуют о том, что Пешков Ю.А., также как Р. и другие работники, наименование должности которых было приведено в соответствие с Общероссийским классификатором, являлся <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что согласно Общероссийскуму классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 имеются наименования профессий рабочих: <данные изъяты> и др. Решать вопрос в рамках рассматриваемого дела о характере выполняемой Пешковым Ю.А. работы и о тождественности занимаемой им должности и сделать вывод о том, что Пешков Ю.А. являлся <данные изъяты> суд не вправе.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пешкова Ю.А. не имеется и в иске ему следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пешкову Ю.А. к ОГУП «Волгоградавтодор» о признании ошибочно произведенными записей в трудовой книжке, об обязании внести изменения в записи в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Волгоградской областной суд.
СудьяТ.В.Трофимова