Дело № 2-349/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск11 апреля 2011 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре Абрамовой Г.И.,
с участием представителя истца – Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» Плешакова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» к Рудаковой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» обратился в Урюпинский городской суд с иском к Рудаковой Е.И., Роменскому Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» в лице директора Сальникова А.В. и Рудаковой Е.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Рудаковой Е.И. заём на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ под 40 % годовых на потребительские нужды. Рудакова Е.И., в свою очередь, обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и причитающихся процентов по нему с Роменским Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них неустойка за просрочку погашения займа – <данные изъяты>, невыплаченная сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, остаток по займу <данные изъяты>. Также истец просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика Роменского Д.С. Урюпинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца, вынесено определение, которым прекращено производство по настоящему делу в части взыскания задолженности с ответчика Роменского Д.С.
В судебном заседании представитель истца Плешаков М.Ю. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в части взыскания суммы задолженности по договору займа с ответчика Рудаковой Е.И.
Ответчик Рудакова Е.И. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей понятны.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, на основании заявления пайщика Рудаковой Е.И. на выдачу займа (л.д.№) между КПКГ «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» и Рудаковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (л.д.№), согласно которому Рудакова Е.И. получила заём на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что КПКГ «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» свое условие по предоставлению Рудаковой Е.И. займа в сумме <данные изъяты> выполнил в полном объеме.
В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение указанной нормы права, а также в нарушение п. № договора займа Рудакова Е.И. свое обязательство по возврату займа не выполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рудаковой Е.И. по возврату займа составила <данные изъяты> (л.д. №). Рудакова Е.И. в своем заявлении признала исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты процентов.
Условие об уплате процентов предусмотрено п.п.№., № заключенного с Рудаковой Е.И. договора. Согласно п.п.№ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты за пользование займом, на невыплаченную сумму займа и/или проценты за пользование займом, начисляется неустойка из расчета 100 % годовых за каждый день просрочки от невыплаченной суммы займа и/или процентов за пользование займом, со дня, когда она должна быть уплачена, до её уплаты займодавцу (л.д.№).
В нарушение условий договора об уплате процентов Рудакова Е.И. не уплачивала проценты за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, а также неустойка за просрочку погашения займа в сумме <данные изъяты> (л.д.№).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рудакова Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по договору займа, заключенного с истцом, в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> Также с Рудаковой Е.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения займа в сумме <данные изъяты>. Правильность расчета, представленного истцом, судом проверена и признана обоснованной.
В соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленными материалами подтверждается, что требования КПКГ «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Таким образом, судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Рудаковой Е.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» к Рудаковой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» с Рудаковой Е.И. <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты> – долг по договору займа,
<данные изъяты> – проценты за пользование займом,
<данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.
Взыскать с Рудаковой Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяТ.В.Трофимова