Дело № 2-357/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 12 мая 2011 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Н.М. Камышникова,
с участием представителя истца Н.П. Рябцева – А.А. Дудкина, действующего на основании доверенности от 18.02.2011 года,
третьего лица Н.А. Замановой,
при секретаре В.А.О. Дунь,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Рябцева Н.П. к Заманову В.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно – транспортного происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Н.П. Рябцев обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к В.А. Заманову, ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование своих требований Н.П. Рябцев указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине В.А. Заманова произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности выполненного маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему Н.П. Рябцеву Фольксваген Пассат № был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истцу было выплачено страховой компанией <данные изъяты> рублей, не выплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим Н.П. Рябцев просит взыскать с В.А. Заманова, ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца А.А. Дудкин уточнил исковые требования, просил взыскать с В.А. Заманова причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истца ООО»Росгосстрах» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, учитывая, что ответчик Заманов В.А., в силу ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Истец Н.П. Рябцев в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет А.А. Дудкин.
Представитель истца А.А. Дудкин поддержал заявленные доверителем уточненные исковые требования, просил удовлетворить их.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Третье лицо Н.А. Заманова в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21063 №; В.А. Заманов управляет указанным транспортным средством на основании ее доверенности на право управления транспортным средством.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Н.П. Рябцева подлежат удовлетворению, - по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заманов В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21063 №, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат № <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заманов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности по данному факту дорожно- транспортного происшествия. <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспорртного происшествия, произошедшего по вине Заманова В.А. автотранспортному средству истца <данные изъяты> причинены повреждения. Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
Как видно из акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в связи с указанным повреждением автомобиля истца, платежным поручением /расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Рябцеву Н.П. было выплачено в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>
Следовательно, не возмещенный остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Таким образом, поскольку ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 21063 №, принадлежавшим на праве собственности Н.А. Замановой, на законном основании, а именно на основании доверенности, что следует из пояснений Замановой Н.А. и материалов дела, в частности согласно страхового полиса автомашиной ВАЗ 21063 Замановой Н.В. вправе управлять Заманов В.А., <данные изъяты> с Заманова В.А. подлежит взысканию остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Также он должен возместить расходы истца на оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует копии квитанции № Н.П. Рябцевым за составление искового заявления и представление интересов в суде I инстанции были произведены расходы в размере <данные изъяты> В соответствии с принципом разумности, учитывая сложность дела, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в его пользу с В.А. Заманова в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Рябцева Н.П. к Заманову В.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно – транспортного происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с Заманова В.А. в пользу Рябцева Н.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получении копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Урюпинский горсуд.
Судья Н.М. Камышникова