РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Урюпинск 2 марта 2011 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при секретаре судебного заседания Даньковой В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой К.В. к Саврасовой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева К.В. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к Саврасовой А.В. , являющейся индивидуальным предпринимателем о расторжении договоров купли-продажи с установкой изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., поскольку по данным договорам ей проданы и установлены пластиковые окна и двери с недостатками по качеству, также просила взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>. в связи с нарушением прав потребителя.
В ходе судебного заседания Зайцева К.В. увеличила исковые требования о взыскании морального вреда до <данные изъяты>. и просила суд о расторжении указанных договоров купли-продажи с установкой изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., взыскании денежной суммы уплаченной по договорам в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>
Истец Зайцева К.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы по доверенности Дрокина А.В.поддержала заявленные требования,сославшись на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Саврасова А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика адвокат Саврасов В.П.с иском не согласился, указав, что повреждение приобретенных и установленных пластиковых окон и дверей у ответчика имело место в связи с усадкой дома и нарушением строительных норм при его строительстве.
Третье лицо ООО СК « IBS» в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрении дела.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Зайцевой К.В. к Саврасовой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ст. 730 ч. 1 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из положений ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
При этом ст. 723 ч. 3 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 503 ч. 4 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные права устанавливает и Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992г. с изменениями и дополнениями.
Так, согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. А ст. 29 того же закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков.
При этом, преамбула Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что недостаток товара(работы)- это несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям ), или целям, для которых товар(работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Существенный недостаток товара (работы)-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно договора купли-продажи с установкой № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи с установкой № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Саврасова А.В.(добрачная фамилия Погорелова А.В.) обязалась продать и установить Зайцевой К.В. изделия из ПВХ и алюминия, а именно 7 оконных блоков и 2 дверных блока на общую сумму <данные изъяты>. Также п. 1 указанных договоров устанавливает, что установка изделий осуществляется по технологии согласованной с Покупателем, п.п.6.1,6.2 устанавливают, что качество товара должно соответствовать техническим нормам завода-изготовителя и образцам, гарантийный срок на товар составляет 5 лет.-<данные изъяты>
Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт установки данных изделий по указанным договорам и принятие работы Зайцевой К.В.-<данные изъяты>. Зайцева К.В. оплатила Саврасовой А.В. приобретение и установку указанных изделий по указанным договорам в сумме <данные изъяты>., что подтверждено товарными и кассовыми чеками-<данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 7 оконных блоков и 2 дверных блока, приобретенные по указанным договорам купли-продажи с установкой имеют искривление профилей и коробок оконных и дверных блоков, разрушение и коробление подоконных досок, трещину стеклопакета, что явилось следствием несоответствия монтажного шва требованию ГОСТ30971-2007 п.5.1.3. Недолжное расположение блоков в оконных проемах-несоблюдение рекомендаций ГОСТ Р 52749-2007 п. Б.5.1.
Опрошенный в порядке разъяснения данного экспертного заключения эксперт ФИО 01 в судебном заседании пояснил, что установка указанных 7 оконных блоков и 2 дверных блоков не соответствует требованиям по качеству, установленным ГОСТ 30971-2007, ГОСТ Р 52749-2007, в частности согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 52749-2007 конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям : атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым(температурным, усадочным и другим) деформациям и динамическим(ветровым) нагрузкам. Данные требования, в частности фактор возможной усадки строящегося дома не были учтены продавцом, производящим установку пластиковых окон и дверей в новом строящемся доме, в результате произошло повреждение пластиковых окон и дверей. Эксперт пришел к такому выводу также потому, что письменных доказательств согласования с заказчиком технологии установки изделий, в частности выбора монтажного шва не имеется. Также эксперт пояснил, что данные недостатки являются существенными, неисправимыми, требуется замена комплектующих - профилей, коробок, стеклопакета.
Таким образом, суд полагает доказанным, что установка указанных оконных и дверных блоков произведена ответчиком с существенными недостатками, не соответствует установленным требованиям ГОСТ, а также условиям договора, в частности в нарушение требований п. 1 указанных договоров установка изделий производилась ответчиком без письменного согласования с покупателем технологии установки, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, который пояснил, что письменного согласования технологии установки не имеется, нет и иных письменных документов, кроме находящихся в материалах дела по заключению и исполнению указанных договоров. Доводы представителя ответчика о том, что таким согласованием является акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку данное согласование должно иметь место до установки и содержать технологию установки- в частности описание монтажного шва как следует из пояснений эксперта.
Результатом указанных нарушений при производстве работ по установке изделий явилось их повреждение, требующее замены комплектующих и невозможность использовать товар по назначению, т.е. использовать его в целях для которых товар такого рода обычно используется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно суд считает необходимым расторгнуть указанные договора купли-продажи с установкой, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. и обязать истца передать ответчику полученные по указанным договорам изделия.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с виновного причинителя вреда, коим является ответчик в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>., с учетом того, что истица проживала в доме с некачественно установленными поврежденными оконными и дверными блоками, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Также на основании ст. 12 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно сумму в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной повреждения оконных и дверных блоков явились нарушения строительных норм при возведении жилого дома, куда были установлены данные изделия опровергаются материалами дела, поскольку указанный жилой дом, расположенный в <адрес> принят в установленном порядке в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Урюпинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, а значит жилой дом соответствует установленным строительным нормам и правилам.–<данные изъяты>
Не соответствуют материалам дела и доводы представителя ответчика о том, что истица не является стороной по указанным договорам. Доводы представителя ответчика о ненадлежащей эксплуатации проданных изделий истицей не нашли своего подтверждения в суде и также опровергаются материалами дела, в частности, вышеуказанным заключением эксперта.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы по делу в сумме <данные изъяты>.
РУКОВОСТВУЯСЬ ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Зайцевой К.В. к Саврасовой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договоры купли-продажи с установкой изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заключенных между индивидуальным предпринимателем Погореловой (Саврасовой ) А.В. и Зайцевой К.В.
Взыскать с Саврасовой А.В. в пользу Зайцевой К.В. сумму, уплаченную по указанным договорам в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Обязать Зайцеву К.В. возвратить Саврасовой А.В. приобретенные по указанным договорам изделия в виде 7 оконных блоков и 2 дверных блоков.
Взыскать с Саврасовой А.В. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Камышникова Н.М.