Дело № 2-706/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Урюпинск 22.07.2011г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующий судья А.Е. Синицын,
при секретаре судебного заседания Яковенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ширина Г.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ширин Г.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Урюпинского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей неправомерными, признать постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении ареста на имущество недействительным.
Будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания Ширин Г.В. в судебное заседание не явился.
От Урюпинского РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен отзыв и материалы исполнительного производства.
Из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Ширина Г.В. и представителя Урюпинского РОСП УФССП России по Волгоградской области.
Ознакомившись с представленными материалами, находя их достаточными для рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Ширина Г.В. отказать.
Как следует из заявления, Урюпинский РО УФССП России по Волгоградской области возбудил исполнительное производство (постановление ) о взыскании с меня ... долга в .... ДД.ММ.ГГГГ Урюпинский РОУФССП России по Волгоградской области произвел арест имущества (Акт о наложении ареста (описи имущества) )
Действия Урюпинского РО УФССП России по Волгоградской области заявитель считает неправомерными. Указав, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил заявителю копию Постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, фактически лишил его возможности добровольно исполнить исполнительный документ.
Данный довод заявителя не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами исполнительного производства.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области Б. было возбужденно исполнительное производство № по исполнительному листу ... о взыскании с Ширина Г.В. ... иска .
Постановление о возбуждении исполнительного производства, с указанием десятидневного срока обжалования и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было направленно заказной корреспонденцией с обратным уведомлением по адресу должника указанному в исполнительном документе, за исходящим номером №, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области и квитанцией с Почты России.
В соответствии с ответом Урюпинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ должник Ширин Г.В. лично получил ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо, соответственно был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Доводы заявителя в части признания постановления о возбуждении в отношении Ширина Г.В. исполнительного производства, суд находит не состоятельными.
...
Следовательно, Урюпинский РО СП УФССП России по Волгоградской области, были обязаны возбудить исполнительное производство, в рамках которого имели право, в соответствии со ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применить к должнику меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80 указанного ФЗ, запрет распоряжаться имуществом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Следовательно, Шириным Г.В. пропущен установленный законом срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.
<данные изъяты>
Причем, как утверждает заявитель, аресту ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, о чем в соответствии с п. 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы исполнители были уведомлены.
При рассмотрении дел об обжаловании действий судебного пристава, суду следует учитывать положения ст. 442 ГПК РФ, в соответствии с которой действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, ареста имущества должника могут быть обжалованы в суд путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 441-442 ГПК РФ.
Дела, связанные с рассмотрением споров о праве собственности третьих лиц на имущество, подвергнутое аресту, должны рассматриваться в порядке искового производства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Причем, правом предъявления таких исков должник не обладает, оно принадлежит только третьим лицам, собственностью которых является арестованное имущество.
Следовательно, Ширин Г.В. не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и ареста имущества, собственником которого он не является.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 3 ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Ширина ... о признании действия судебных приставов-исполнителей Урюпинского РОСП УФССП России по Волгоградской области неправомерными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья А.Е. Синицын