Дело № 2-303/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 17.03.2011 г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области А.Е. Синицын,
при секретаре судебного заседания Яковенко Е.В.,
с участием:
заявителя Павловой Т.В.
представителя администрации городского округа г.Урюпинск по доверенности Коневой А.И.
начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г.Урюпинск Тимофеева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Т.В. о признании незаконными действий начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г.Урюпинск Тимофеева В.А., обязании дать ответ по существу поставленных вопросов и взыскании расходов по делу.
У С Т А Н О В И Л :
Павлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г.Урюпинск Тимофеева В.А., обязании дать ответ по существу поставленных вопросов и взыскании расходов по делу , мотивируя тем, что ею был получен ответ отдела архитектуры администрации городского округа г.Урюпинск из которого следует, что на ее неоднократные обращения давались исчерпывающие ответы и на основании п.5 ст.11 ФЗ от 02.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», переписка с ней прекращается.
В судебном заседании Павлова Т.В. заявление поддержала. Дав суду противоречивые пояснения, указав, что в администрацию городского округа г.Урюпинск, она никогда не обращалась, к Тимофееву В.А. претензий не имеет. Между тем указав, что на ее заявления ей были даны ответы содержание которых ее не устраивает.
Представитель администрации городского округа г.Урюпинск по доверенности Конева А.И., начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г.Урюпинск Тимофеев В.А., в судебном заседании пояснили, что Павлова Т.В. неоднократно обращалась в администрацию городского округа г.Урюпинск с аналогичными заявлениями по поводу осуществления пристройки ее соседями проживающими в <адрес>. Ее заявления рассматривались, проводилась проверка и в установленные законом сроки, Павловой Т.В. направлялись исчерпывающие ответы. Копии которых, представлены суду. Учитывая, что п.5 ст.11 ФЗ от 02.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» предусматривает возможность прекращения переписки по аналогичным обращениям граждан, это и было сделано.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии п.5 ст.11 ФЗ от 02.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Материалами дела установлено, что заявитель неоднократно, , обращалась в администрацию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, а также в администрацию Волгоградской области, с заявлениями по поводу осуществления пристройки ее соседями проживающими в <адрес>.
Заявления Павловой Т.В. были рассмотрены и на каждое заявление, в установленные законом сроки, были даны ответы, о том, что реконструкция квартиры С., проживающим по <адрес>, ведется в соответствии с выданным разрешением и с письменного согласия Павловой Т.В. Было рекомендовано, в случае возникновения разногласий, обратиться в суд. (л.д. 8, 10, 12)
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд проверил доводы заявителя и находит их не состоятельными. В судебном заседании установлено, что на все обращения заявителя были даны ответы в установленный законом срок. Что подтверждается представленными суду документами (л.д. 7 - 12).
Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем, однако, как следует из пояснений, заявитель не была удовлетворена содержанием представленных ответов, в связи с чем неоднократно повторяла свои обращения.
При указанных обстоятельствах и на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заинтересованным лицом было принято решение о безосновательности очередного обращения Павловой Т.В. и переписка с ней была прекращена, о чем заявитель был уведомлен письменно (л.д. 12).
По делу не установлено совершение должностными лицами архитектурного отдела администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области действия либо бездействия, в результате которого нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Данный вывод основан на том, что на каждое обращение заявителя были даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.
При указанных, установленных судом, обстоятельствах заявление Павловой Т.В. не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Павловой Т.В. о признании незаконными действий начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Тимофеева В.А., обязании дать ответ по существу поставленных вопросов и взыскании расходов по делу , отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течении 10 дней со дня получения решения в окончательной форме.
Судья ___________________________________ А.Е. Синицын