Дело № 2 – 386/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск «12» апреля 2011 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре судебного заседания Яковенко Е.В.,
с участием ответчика Михеевой Т.В.,
ответчика Михеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Михеевой Т.В., Михееву А.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Михеевой Т.В., Михееву А.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Михеевой Т.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Михеевой Т.В. был предоставлен денежный заем . Михеева Т.В. также обязалась уплачивать ежемесячно членские взносы . На этом основании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между СКПК «Даниловский» и Михеевым А.А. Однако, в настоящее время, Михеева Т.В. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору займа и вследствие чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа . а также просит взыскать солидарно с Михеевой Т.В., Михеева А.А. в пользу СКПК «Даниловский» в счёт возмещения понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины .
Представитель истца СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя СКПК «Даниловский».
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца СКПК «Даниловский».
В судебном заседании ответчики Михеева Т.В., Михеев А.А. исковые требования СКПК «Даниловский» признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Михеевой Т.В., Михееву А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. С учётом расчёта, произведённого истцом, следует взыскать в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» с ответчиков Михеевой Т.В., Михеева А.А. солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ .
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. 27 коп., которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Михеевой Т.В., Михееву А.А. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с Михеевой Т.В., Михеева А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» солидарно сумму задолженности по договору займа .
Взыскать с Михеевой Т.В., Михеева А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» солидарно в счёт возмещения понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины сумму ...
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья _________________________ Синицын А.Е.