Дело № 2-774/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
при секретаре Чуриловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску Сязиной Т.А. к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сязина Т.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском о взыскании с Кожевникова А.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Сязина Т.А. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика только задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.113, ст.118 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Присутствовавшая в судебном заседании истец Сязина Т.А. не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кожевникова А.В.
Таким образом, учитывая, что ответчик, в силу ст.ст.113 и 118 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец Сязина Т.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кожевникова А.В.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, подтверждением чему является выданная Кожевниковым А.В. расписка в получении денег от Сязиной Т.А. в сумме <данные изъяты> с обязательством вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком долг возвращен не был, так как расписка находится у Сязиной Т.А. – истца по делу.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены ответчиком и сумма основного долга по нему возвращена ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Поскольку договор займа требует письменной формы и был заключен в такой форме, стороны не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчиком долг возвращен не был, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковое требование Сязиной Т.А. о взыскании с ответчика Кожевникова А.В. <данные изъяты> основного долга по договору займа обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.
При таких обстоятельствах расходы Сязиной Т.А. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд следует взыскать с Кожевникова А.В.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов (местные бюджеты) подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Урюпинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Сязиной Т.А. к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу Сязиной Т.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу Сязиной Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кожевникова А.В. в доход местного бюджета – бюджета Урюпинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Авилов