Дело № 2-686/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
при секретаре Чуриловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Зубова А.В. к Кузьмичеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Зубов А.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к Кузьмичеву С.С.
В судебном заседании Зубов А.В. и его представитель Лепилина С.В. поддержали исковые требования и просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.113, ст.118 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Присутствовавшие в судебном заседании истец Зубов А.В. и его представитель Лепилина С.В. не возражали против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кузьмичева С.С.
Таким образом, учитывая, что ответчик, в силу ст.ст.113 и 118 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кузьмичева С.С.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты> в результате чего автомобилю <данные изъяты> Зубова А.В. были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Кузьмичев С.С., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> При этом, как следует из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> Кузьмичев С.С. был согласен с тем, что в момент управления автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кузьмичева С.С. отсутствовал страховой полис автогражданской ответственности (ОСАГО).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 следует, что он присутствовал на месте ДТП <данные изъяты> с участием водителей Зубова А.В. и Кузьмичева С.С. Также свидетель 1 в своих показаниях указал, что хорошо помнит события данного происшествия, Кузьмичев С.С. ему знаком по роду служебной деятельности, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев С.С. по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных номерных знаков, который, как пояснил ему сам Кузьмичев С.С., он приобрел у третьего лица, при этом гражданская ответственность виновного в ДТП Кузьмичева С.С. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, страховой полис у него отсутствовал.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.
Из представленного истцом отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зубову А.В. автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а услуги оценщика, оплаченные истцом, - <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая то, что вред имуществу (автомобилю) Зубова А.В. был причинен в результате неправомерных действий ответчика Кузьмичева С.С., являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд также считает необходимым, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскать в пользу Зубова А.В. с Кузьмичева С.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг оценщика на общую сумму <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Зубова А.В. к Кузьмичеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Кузьмичева С.С. в пользу Зубова А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с Кузьмичева С.С. в пользу Зубова А.В. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Авилов