Дело № 2-743/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 30 августа 2011 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
при секретаре Чуриловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НВС-холдинг» к Даниловой Г.В., Иголкину Д.В., Иголкину Г.В., Данилову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НВС-холдинг» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском и просит суд устранить препятствия со стороны ответчиков в распоряжении принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в указанном жилом доме.
Представитель истца Говорухина Л.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, учитывая, что ответчики, в силу ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 30.08.2011 года не явились и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – глава Добринского сельского поселения Бондаренко А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
На основании ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, распоряжаются по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО «НВС-холдинг» на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, о чем имеется соответствующая запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующим Свидетельством, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из Справки администрации Добринского сельского поселения следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики, но фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики утратили право пользования спорной жилой площадью, поскольку для сохранения такого права необходимо быть не только прописанным на этой жилой площади, но и фактически проживать в жилом помещении.
Сам факт прописки либо регистрации лица является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Как следует из ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица в отношении жилого помещения.
Таким образом, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, за ответчиками право пользования жилым помещением не сохраняется, поскольку сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилое помещение.
Оставаясь зарегистрированными на спорной жилой площади, ответчики препятствуют истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, по своему усмотрению.
Согласно пункту 13 Приказа Федеральной Миграционной Службы РФ от 20.09.2007 года №208 «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации», снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу п. 4 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 №208, в органах местного самоуправления поселений, осуществляющих регистрационный учет, данная функция исполняется уполномоченными Главами администраций должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного искового заявления истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Даниловой Г.В. и Иголкина Д.В., обладающих в полном объеме гражданской дееспособностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «НВС-холдинг» к Даниловой Г.В., Иголкину Д.В., Иголкину Г.В., Данилову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Данилову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, Иголкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ Иголкина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, Данилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым домом <данные изъяты>
Обязать Администрацию Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области снять с регистрационного учета Данилову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, Иголкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ Иголкина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, Данилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>
Взыскать с Даниловой Г.В. и Иголкина Д.В. в пользу ОАО «НВС-холдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Авилов