3АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урюпинск 10 февраля 2011 года
Урюпинский городской суд в составе судьи Захаровой Т.Ф. с участием прокурора Панченко Е.В. при секретаре Савиной И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улогова Дмитрия Васильевича к Государственному учреждению «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд,-
Установил:
В Урюпинскую спасательную станцию Государственного учреждения «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» У логов Д.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на ту же должность на Урюпинскую поисково-спасательную станцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУ «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» У логов Д.В. был назначен исполняющим обязанности начальника Урюпинской ППС.
Приказом директора Государственного учреждения «Волгоградская служба спасания во внутренних водах» от ДД.ММ.ГГГГ Улогов Д.В. был уволен по части 4 статьи 9 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» за однократный необоснованных отказ спасателя в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. В приказе оговорено также, что ДД.ММ.ГГГГ работники Урюпинской ПСС выехали на <данные изъяты>, однако истец, имеющий статус спасателя и являющийся исполняющим обязанности начальника ПСС, отказался от производства водолазных работ. При этом он не мог сослаться на какие-нибудь объективные причины, препятствующие этому.
Не согласившись с увольнением Улогов Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Оспаривая законность приказа, истец утверждает, что отказ от поисковых работ за ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, однако отказ был обоснованным, поскольку водолазные работы не могут проводиться в темное время суток, кроме того, он не имел допуска на право руководства водолазными работами.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
С согласия истца, прокурора Панченко Е.В. суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить полностью в части спора о восстановления на работе взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, частичному требование о компенсации морального вреда, суд также находит основанным на законе иск о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. В возмещении же морального вреда считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
В силу статьи 81 части 14 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 9 части 4 Федерального закона « Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 14 июля 1995 го трудовой договор со спасателем может быть расторгнут по инициативе администрации аварийно-спасательной службы, аварийно-спасательного формирования в случае однократного необоснованного отказа спасателя от участия в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применен судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По мнению суда, увольнение истца было произведено с грубым нарушением закона.
В должностные обязанности начальника поисково-спасательной станции ГУ ВОСС во внутренних водах согласно пункта 3.4 входит организация по проведению водолазных спусков и работ.
Из пункта 2.1.12 «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ» следует, что давать какие-либо указания спускающимся водолазам или работникам обеспечивающим спуск право только руководитель водолазных спусков. При действиях руководителя спуска, которые могут привести к аварии или несчастному случаю, руководитель водолазных работ может отстранить руководителя спуска от исполнения обязанностей.
Руководитель водолазных работ обязан иметь допуск к руководству водолазными работами.
Из темы №7 программы подготовки руководителей водолазных спусков ГУ ВОСС на водах, утвержденной директором ГУ ВОСС во внутренних водах Королевым О.В. за 2009 год следует, что при появлении на поверхности льда трещин и воды водолазные спуски в данном месте должны быть прекращены. Данная программа составлена в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ».
Согласно выписки из книги учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> (л.д.44).
С <данные изъяты>.
При обозрении судом журнала дежурств спасателей Урюпинской ПСС за декабрь 2010 года было установлено, что водолазы Урюпинской поисково-спасательной станции выезжали в хутор <адрес> на поиски мальчика 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водолазами обследовалось дно озера, а 12 декабря производилось обследование дна реки <адрес>
О том суду пояснили свидетели ФИО14. ФИО6 ФИО7, ФИО8
Из этого следует, что истец как исполняющий обязанности начальника ПСС организовывал проведение водолазных спусков и работ, выехав с группой водолазов на место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ для спасателей отсутствовала чрезвычайная ситуация, которую бы им необходимо было ликвидировать.
Об этом свидетельствует служебная записка заместителя директора ГУ ФИО9, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ личным составом Урюпинской ПСС проводились лишь поисковые работы.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду водолазов к берегу реки Хопер руководители водолазных спусков ФИО15 и ФИО6, имеющие допуск к водолазным работам, приняли решение не спускаться под воду в виду того, что требовалось большое количество времени для устройства спусков, лед был тонким, на нем была вода, кроме того начало смеркаться. О своем решении они доложили истцу, как руководителю ПСС
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает участковым инспектором в хуторе <адрес>. Действительно 11 декабря сотрудники Урюпинской ПСС приехали в район реки Хопер, но нырять отказались по причине соблюдения техники безопасности, так как лед был тонким, поэтому необходимо было устанавливать трап, поручни, на что потребовалось значительное количество времени.
Следовательно отказ истца от поисковых работ носил объективные причины, которые препятствовали водолазам проводить поисковые работы.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов служебной проверки, представленных ответчиком по почте, следует, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ бы издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка проводилась заместителем директора ГУ ВОСС во внутренних водах после увольнения истца, то есть 14 и ДД.ММ.ГГГГ.
В результате, проявляя неосведомленность и неверно трактуя отказ от проведения водолазных, работ директор ГУ ВОСС во внутренних водах ФИО10 издал незаконный приказ об увольнении истца основанием для издания которого послужила неверная информация.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от марта 2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица уволенного за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, работодатель обязан представить доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений.
Однако на неоднократные судом запросы о предоставлении возражений на исковое заявление истца, предоставлении документации, связаннее увольнением, ответчик не предоставил своих возражений и выдал только часть документации в копиях.
Поскольку по имеющимся в деле материалам, показаниям свидетелей судом установлено, что увольнение Улогова Д.В. имело место с грубым явным нарушением норм трудового законодательства, то он подлежит восстановлению на работе.
В силу части 8 статьи 394 ТК РФ если причины увольнения не препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке ГУ ВОСС во внутренних водах заработная плата Улогова Д.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно статьи 394 части 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Заработная плата истца по месту работы являлась единственным источником материального существования его семьи и выплате алиментов на ребенка от другого брака. При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд находит возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.
<данные изъяты>
При подаче заявлений неимущественного характера для организаций подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
На основании статей 394-396 ТК РФ и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ,
Решил:
Иск Улогова Дмитрия Васильевича к Государственному учреждению «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения расходов по делу удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ за №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Улогова Дмитрия Васильевича с должности <данные изъяты> Урюпинской поисково-спасательной станции Государственного учреждения «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах».
Восстановить Улогова Дмитрия Васильевича в должности <данные изъяты> Урюпинской поисково-спасательной станции Государственного учреждения «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах».
Взыскать с Государственного учреждения «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» в пользу Улогова Дмитрия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по делу в сумме <данные изъяты> за извещение ответчиков телеграммой и <данные изъяты> рублей за услуги представителя, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» в бюджет муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ф.Захарова Решение вступило в законную силу.