Дело № 2-123/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 21 января 2011 г.
Урюпинский городского суд Волгоградской области в составе судьи Захаровой Т.Ф., при секретаре Савиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Валерия Валерьевича к Шпакову Михаилу Александровичу о взыскании суммы по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов В.В. обратился в Урюпинский городской суд с исковым заявлением к Шпакову М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаков М.А. приобрел у него двух быков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. В данной расписке было указано, что Шпаков М.А. обязуется оплатить долг в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг Шпаков М.А. не вернул, в связи с изложенным, Магомедов В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил, свои исковые требования и просил суд взыскать со Шпакова М.А. денежную сумму по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать только с сентября 2010 года, так как проценты с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь уже включены в основной долг.
Ответчик Шпаков М.А. с уточненными исковыми требованиями Магомедова В.В. согласился полностью.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из представленных суду письменных материалов дела, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым В.В. и Шпаковым М.А. был заключен договор купли-продажи, согласно данного договора Шпаков М.А. купил у Магомедова В.В. <данные изъяты>, оплатить стоимость товара обязался в течение 10 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Шпаков М.А. сумму долга по вышеуказанному договору не возвратил.
В ходе судебного заседания Шпаков М.А. не отрицал, что по договору купли-продажи Магомедов исполнил свое обязательство и передал ему <данные изъяты>, затем была составлена денежная расписка, в которой он обязался передать истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей за товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не выполнил ввиду отсутствия денег, поэтому в сентябре 2010 года переписал денежную расписку, в которой указал, что за быков должен <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей он написал по договоренности с истцом, поскольку за это время произошел рост цен.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов В.В. проживает в <адрес> <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство. Совместно с ним проживает <данные изъяты> (л.д.5,6).
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что между Магомедовым В.В. и Шпаковым М.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Магомедов В.В. передал Шпакову М.А. товар в виде двух быков, а Шпаков М.А. до настоящего времени не оплатил стоимость указанного товара.
На основании изложенного, суд полагает возможным требования истца Магомедова В.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа удовлетворить.
Также в своем иске Магомедов В.В. просит взыскать со Шпакова М.А. проценты, за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что вышеуказанные требования Магомедова В.В. также подлежат удовлетворению в виду следующего.
Из ч. 3 ст. 486 ГК РФ, следует, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. №2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 года по настоящее время, то есть на момент вынесения решения и на момент обращения истца с иском в суд составляла 7,75% годовых.
Таким образом, с Шпакова М.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как <данные изъяты> рублей (основной долг) : 360 (среднее количество дней в году) х 122 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % (ставка рефинансирования) = <данные изъяты>.
Суд считает, что требование, о взыскании указанных сумм с ответчика основано на нормах действующего законодательства, а также соответствует условиям, указанным в расписке.
На основании статей 395, 454, 486 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Магомедова Валерия Валерьевича к Шпакову Михаилу Александровичу о взыскании суммы по договору купли-продажи – удовлетворить. Взыскать с Шпакова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес> в пользу Магомедова Валерия Валерьевича <данные изъяты> по договору купли-продажи и <данные изъяты> - проценты по ставке рефинансирования Центробанка РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Урюпинский городской суд.
Судья Т.Ф.Захарова Решение вступило в законную силу.