Дело № 2-377/11
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 5 мая 2011 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием истца Вишняковой Н.А., ее представителя адвоката Вахониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Н.А. к Вишнякову А.Ю. о признании квартиры общим совместным имуществом, о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Вишнякова Н.А. обратилась в суд с иском к Вишнякову А.Ю., в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом ее и Вишнякова А.Ю., признать за нею право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры. В обоснование иска Вишнякова Н.А. указала на то, что спорная квартира была приобретена ею и ее бывшим супругом Вишняковым А.Ю. во время брака по договору купли-продажи. На основании ст. 34 СК РФ данная квартира является совместным имуществом супругов. На основании ч. 2 ст. 39 СК РФ просит увеличить ее долю в общем имуществе супругов с учетом того, что с нею остался проживать несовершеннолетний ребенок.
В ходе судебного заседания истец Вишнякова Н.А., а также ее представитель адвокат Вахонина О.Н. заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Д., которая после расторжения брака осталась проживать с матерью, просят увеличить долю Вишняковой Н.А. в общем имуществе супругов.
Ответчик Вишняков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковое заявление Вишняковой Н.А. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Вишняковым А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации брака, свидетельством о расторжении брака, имеющимися в материалах дела.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.Ю. приобрел в собственность квартиру № №, находящуюся <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.№). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Вишняковым А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).
Исходя из положений ст. 34 СК РФ, учитывая, что спорная квартира приобретена супругами Вишняковыми во время брака, на совместные денежные средства, она является общим имуществом супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Вишняковой Н.А. о признании спорной квартиры общим совместным имуществом ее и Вишнякова А.Ю. обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу ст. 39 СК РФ за каждым из бывших супругов признается право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества.
Что касается требования Вишняковой Н.А. об увеличении доли в общем имуществе супругов и признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, то оно удовлетворено быть не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Вишнякова Н.А. просит увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Вишняковым А.Ю. имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с нею.
Как разъяснено в пункте 17.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Оценивая довод истицы о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетней дочери, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов в связи с тем, что истица не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 ст. 39 СК РФ. Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Определение места жительства ребенка с матерью Вишняковой Н.А., а также отсутствие исполнения алиментных обязательств со стороны Вишнякова А.Ю. не являются теми обстоятельствами, которые в силу п. 2 ст. 39 СК РФ давали бы суду основания отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд не усматривает наличие существенных оснований для увеличения доли Вишняковой Н.А. в общем имуществе супругов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Вишняковой Н.А. об увеличении доли в общем имуществе супругов и о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах иск Вишняковой Н.А. подлежит удовлетворению частично: спорное имущество квартира <адрес> признается общим совместным имуществом Вишнякова А.Ю. и Вишняковой Н.А., за Вишняковой Н.А. признается право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы. С Вишнякова А.Ю. в пользу Вишняковой Н.А. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вишняковой Н.А. к Вишнякову А.Ю. о признании квартиры общим совместным имуществом, о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры удовлетворить частично.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, общим совместным имуществом Вишняковой Н.А. и Вишнякова А.Ю..
Признать за Вишняковой Н.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №
В удовлетворении остальной части требований Вишняковой Н.А. отказать.
Взыскать с Вишнякова А.Ю. в пользу Вишняковой Н.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Трофимова