Дело № 2-328/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 13 сентября 2011 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием ответчика Шестаковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ВКБ-кредит» к Роменскому Д.С., Шестаковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «ВКБ-кредит» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Роменскому Д.С., Шестаковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – основной долг по договору займа, <данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность, <данные изъяты> сумма начисленных процентов, <данные изъяты> - пеня на просроченные проценты, <данные изъяты> – ежемесячные членские взносы, <данные изъяты> – дополнительные членские взносы. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком Роменским Д.С. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Роменскому Д.С. был выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей, и на заключенный с поручителем Шестаковой Л.Н. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шестакова Л.Н. поручилась отвечать перед КПКГ «ВКБ-кредит» за исполнение Роменским Д.С. своих обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шестакова Л.Н. возражала против заявленных требований, указывая на то, что в настоящее время Роменский Д.С. умер. Она как поручитель при жизни Роменского Д.С. не была поставлена в известность о существующей за ним задолженности по кредитному договору. Ее вины в просрочке платежей нет. В связи с этим в иске просит отказать.
Ответчик Роменский Д.С. в судебное заседание не явился: согласно актовой записи о смерти Роменский Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты процентов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ВКБ-кредит» и Роменским Д.С. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Роменский Д.С. (заемщик) получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. № договора в случае нарушения Заемщиком графика погашения суммы займа и начисленной компенсации Заемщик выплачивает компенсацию на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> % годовых.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заключенного с Роменским Д.С. договора займа между КПКГ «ВКБ-кредит» и Шестаковой Л.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шестакова Л.Н. обязалась отвечать перед КПКГ «ВКБ-кредит» за ненадлежащее исполнение Роменским Д.С. взятого на себя обязательства по договору займа (л.д. №).
При этом, согласно п. 1.3. договора поручительства, Шестакова Л.Н. отвечает перед КПКГ в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, в том числе просроченной, погашение суммы займа, а также издержек по их принудительному взысканию. Согласно п. № договора ответственность поручителя является солидарной. Пунктом № договора установлено, что в случае смерти Заемщика Поручитель несет ответственность по его обязательствам перед КПКГ в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Роменским Д.С. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д.№).
Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Роменский Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №). Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Судом установлено, что никто из наследников Роменскова Д.С. в права наследования после его смерти не вступал. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками нотариусов Урюпинского района.
Следовательно, Роменский Д.С. в силу ст.ст. 17, 418 ГК РФ не может нести какие-либо обязанности, в том числе не может нести гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам. Его обязательство перед КПКГ «ВКБ-кредит» ввиду отсутствия наследников, принявших наследство, считается прекращенным. При таких обстоятельствах в требовании истца о взыскании с Роменского Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Не подлежит удовлетворению также требование КПКГ «ВКБ-кредит» о взыскании задолженности по договору займа к Шестаковой Л.Н. по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Как было указано выше, в силу ст. 418 ГК РФ смертью должника обязательство прекращается. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.
Таким образом, судом установлено, что обеспеченное поручительством Шестаковой Л.Н. основное обязательство Роменского Д.С. перед КПКГ «ВКБ-кредит» прекращено его смертью. Наследники, принявшие наследство Роменского Д.С., и, следовательно, взявшие на себя его обязательства в силу ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, заключенный с Шестаковой Л.Н. договор поручительства не содержит условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника.
При этом п. 1.8 договора поручительства, которым установлено, что в случае смерти Заемщика Поручитель несет ответственность по его обязательствам перед КПКГ в полном объеме, не может являться основанием для удовлетворения требований к Шестаковой Л.Н. по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положение договора поручительства, предусматривающее ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм (ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ) поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства, а взыскание кредитной задолженности с поручителя в случае смерти основного должника возможно только при наличии наследников в пределах наследственного имущества, если по условиям договора поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Как установлено выше судом, наследники после смерти должника Роменского Д.С. отсутствуют, следовательно, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются. При таких обстоятельствах для взыскания с Шестаковой Л.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Роменским Д.С., правовых оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований КПКГ «ВКБ-кредит» не имеется и в иске ему следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «ВКБ-кредит» к Роменскому Д.С., Шестаковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Трофимова