РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Урюпинск 23 августа 2011 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. при секретаре Даньковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костиной О.В., Костиной Ф.С. к Иварлак Д.П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Костина О.В., Костина Ф.С. обратились в суд как наследники, принявшие наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 01 к Иварлак Д.П. о взыскании в их пользу в равных долях задолженности по договору займа, заключенного ответчиком с ФИО 01 при жизни последнего ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке долг не возвратил. Истцы просят взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> исходя из установленных в договоре 0,3 процента от суммы займа, уплачиваемых ежемесячно согласно си. 809 ч. 2 ГК РФ.
Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель истцов по доверенности Дрокина А.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Иварлак Д.П. и его представитель по доверенности Крюков П.А. с иском не согласились, указав, что ответчик возвратил долг Костину В.М. при его жизни в ДД.ММ.ГГГГ что могут подтвердить свидетели, письменных доказательств исполнения договора не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Костиной О.В., Костиной Ф.С. к Иварлак Д.П. о взыскании задолженности по договору займа,
удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону истцы приняли наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 01 в равных долях по одной второй доли наследственного имущества в виде земельного участка в <адрес>
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской- <данные изъяты> Иварлак Д.П. взял в долг у ФИО 01 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Иварлак Д.П., обязался возвратить долг ФИО 01. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заложен <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из чего следует, что истцы имеют право на наследство в виде имущественных прав требования долга по указанному договору займа.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заемщиком определенной денежной суммы.
Как следует из ч. ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, суд полагает установленным, что между ответчиком и ФИО 01 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> с обязанностью заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,3 процента от суммы займа ежемесячно со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной денежной суммы по данному договору займа от ФИО 01 ответчик не оспаривал.
Однако, допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств по данному договору он не представил. В подтверждение исполнения данной сделки как сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, исходя из положений ст. ст. 160,161 и 162 ГК РФ ссылаться на свидетельские показания недопустимо.
В связи с чем суд не может принять в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа пояснения свидетелей ФИО 02, ФИО 03, ФИО 04, из которых в частности пояснений свидетеля ФИО 02 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году покупал зерно и подсолнечник у ответчика, который является фермером, а деньги за продукцию в сумме более <данные изъяты> отдавал ФИО 01 по указанию ответчика, который был должен ФИО 01 Свидетели ФИО 03 и ФИО 04 подтвердили, что они грузили зерно и подсолнечник ответчика для предпринимателя ФИО 02
Письменных доказательств в подтверждение уплаты долга в сумме <данные изъяты> и ежемесячных процентов за пользование займом, ответчик в суд не представил. Поэтому доводы ответчика об исполнении договорных обязательств по данному договору займа суд полагает неподтвержденными.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчик при заключении договора передал ФИО 01 подлинный ПТС на <данные изъяты> который до настоящего времени находится у наследников ФИО 01, и копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истцов. Что также не может свидетельствовать об исполнении заемных обязательств ответчиком. Доводы ответчика о том, что он выплатив долг, не потребовал от ФИО 01 возврата расписки и ПТС самоходного транспортного средства, в силу дружеских отношений, суд полагает неубедительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск Костиной О.В., Костиной Ф.С. к Иварлак Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму займа в размере <данные изъяты>. и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> Сумма процентов за пользование займом исчислена исходя из условий договора о размере процентов и сроков взимая процентов, установленных ст. 809 ч. 2 ГК РФ, а именно исходя из 0, 3 % от суммы займа ежемесячно за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу Костиной О.В. уплаченную через представителя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> пользу Костиной Ф.С. уплаченную через представителя государственную пошлину- в сумме <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает снизить до <данные изъяты> исходя из принципа разумности и сложности дела-<данные изъяты>.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Костиной О.В., Костиной Ф.С. к Иварлак Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Иварлак Д.П. в пользу Костиной О.В., Костиной Ф.С. в равных долях сумму займа в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Иварлак Д.П. в пользу Костиной О.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в пользу Костиной Ф.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.
СУДЬЯ КАМЫШНИКОВА Н.М.