Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
город Урюпинск ДД.ММ.ГГГГ
Урюпинский городской суд в составе судьи Захаровой Т.Ф. при секретаре Савиной И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевский к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные и праздничные дни суд,-
У с т а н о в и л :
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьевский служил непрерывно в органах внутренних дел России.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № он был уволен с должности <данные изъяты> Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> и <адрес> в соответствии с пунктом «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по достижении предельного возраста).
После увольнения из органов внутренних дел Григорьевский ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные и праздничные дни, мотивируя тем, что за время службы в период с января 2006 года по апрель 2010 года он привлекался к посменной работе и круглосуточным дежурствам – нес службу сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни. Согласно Закона РФ «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Поскольку он работал более 40 часов в неделю, то ему должна производиться доплата. Однако никакой доплаты ответчик не производил на протяжении всего периода его работы. В суд за нарушением своего права он не обращался, так как <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил суд взыскать доплату в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за период с января <данные изъяты> с учетом индексации.
Представитель истца Григорьев Г.а. поддержал исковые требования, пояснив, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть уложился в трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Как истец, так и его представитель считают, что отношения между ответчиком и истцом носят длящийся характер, вытекают из трудового договора и статьи 140 ТК РФ, по смыслу которой, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. В нарушении данной нормы ответчик не произвел выплату всех причитающихся ему сумм в день увольнения, поэтому в день увольнения истцу стало известно о нарушении его прав.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию представитель ответчика мотивировала тем, что истцу еще в период службы при получении зарплаты было достоверно известно, что сверхурочная работы и работа в праздничные и выходные дни ему оплачивается не в полном объеме и именно тогда, то есть начиная с <данные изъяты> года, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями не обращался и обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела суд полагает, что исковые требования Григорьевский не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) истец был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (по достижении предельного возраста), с данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует подпись в приказе.
Согласно аудиторского заключения и приложения к нему (л.д.111-116) за период с <данные изъяты> истец фактически отработал сверхурочных часов больше, чем ему было выплачено заработной платы. Начисления заработной платы в указанные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились. Недоплата за весь исследуемый период составила с учетом индексации <данные изъяты>. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении его прав, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Сверхурочная работа истца последний раз имела место в <данные изъяты>, об этом свидетельствует табель учета рабочего времени за <данные изъяты> (л.д.51). После этого истец находился в отпуске, затем на больничных листах, претензий по невыплате заработной платы за последующие после ДД.ММ.ГГГГ месяцы к ответчику не имеет, так как больше на работу не выходил. Данное обстоятельство подтверждается и табелем учета рабочего времени истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-65). Поскольку последние рабочие дни истца относятся на ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ушел в отпуск, получив расчет, то трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Сам истец не отрицал в судебном заседании, что ему было известно о недоплате за работу в сверхурочное время и праздничные дни с января 2006 года, в связи с чем лет пять назад он предпринял попытку обжалования действий руководства в виде анонимного заявления. Обращаться в суд с иском о нарушении своего права он боялся в силу негативных последствий со стороны руководства.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»
при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, обоснованными являются требования работника, в случае, если с работником не прекращены трудовые отношения, и если заработная плата ему была начислена, но не выплачена.
С истцом трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, недоплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные и выходные дни работодателем не начислялась, начисленная заработная плата была ему выплачена, с чем истец был согласен, о чем свидетельствует представленный ответчиком рапорт истца, согласно которого, он претензий к руководству не имеет (л.д.121).
К моменту подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании сумм недоплат за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом установленный статьей 392 ТК РФ срок был пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика. На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался, и восстановить его не просил, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании статей 392 части 1 ТК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,-
Р е ш и л :
В исковых требованиях Григорьевский к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные и праздничные дни отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Урюпинский городской суд.
Судья (Захарова Т.Ф.)