Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урюпинск ДД.ММ.ГГГГ
Урюпинский городской суд в составе судьи Захаровой Т.Ф. при секретаре Савиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова к Меркулов, третьим лицам ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд,-
У с т а н о в и л :
Меркулова обратилась в суд с исковыми требованиями к бывшему супругу Меркулов о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по <адрес> и снятии его с регистрационного учета, мотивируя это тем, что в 1996 году она на свои личные сбережения приобрела указанные 3\10 доли домовладения, поэтому является собственником спорной доли, к которой ответчик отношения не имеет.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснив, что данная доля домовладения была ею приобретена на личные средства, которые сложились из полученного выходного пособия при увольнении с работы. В 1996 году брак между ней и ответчиком был расторгнут, в 2002 году она выехала из данного домовладения за невозможностью совместного проживания с ответчиком, а в 2003 году ответчик также выехал из спорного жилья, забрав свои личные вещи. С тех пор ответчик в спорном жилье не проживает, бремя расходов по оплате и содержанию доли дома не несет. В связи с постепенным разрушением дома она собирается продать принадлежащую ей долю домовладения, поэтому просит удовлетворить ее требования.
Представитель истца ФИО12 просил заявленные требования удовлетворить, поскольку ответчик не несет бремени расходов по содержанию спорной доли домовладения и не проживает в ней около 10 лет.
Ответчик Меркулов с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что спорная доля домовладения приобреталась им и истицей в период их брака на совместные сбережения, полагает, что в принадлежащей истице доли домовладения есть и его часть. Ответчик пояснил, что в спорной доле домовладения не проживает с 2003 года, поскольку домовладение приходит в негодность, однако другого жилья не имеет, общее имущество после расторжения брака ни им, ни истицей не делилось и просит в требованиях отказать.
Третье лицо ФИО9 просит удовлетворить требования истца, считает, что ответчик из-за длительного периода не проживания в данной доле домовладения утратил право пользования.
Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с заявлением рассмотреть данное дело по существу без ее участия, разрешение иска относит на усмотрение суда.
Третье лицо УФМС России по <адрес> в <адрес> с иском согласны и просят рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились по неизвестным причинам.
Стороны полагают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Поскольку разрешением спора по иску права не явившихся третьих лиц ничем не нарушаются, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав стороны по существу заявленных требований и огласив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году вступили в брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака за № № на л.д. 49. Согласно представленного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Меркулова в период брака с ответчиком приобрела в собственность 3\10 доли домовладения по <адрес> право собственности было ею зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Из представленной сторонами домовой книги следует, что в спорной доле домовладения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик (л.д.8).
Согласно ответу государственного регистратора ответчик Меркулов недвижимого имущества на праве собственности не имеет (л.д.43).
В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании истица пояснила, что спорная доля домовладения была приобретена ею на пособие, полученное при увольнении с работы. Однако, учитывая нормы права, данное пособие было получено в период брака и относится к режиму имущества, нажитого в период брака (общему имуществу супругов). О получении иных денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, истица не заявляла и доказательств не представляла.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик продолжали жить одной семьей, а в 2002 году истица выехала из спорной доли домовладения. Ответчик продолжал проживать в указанной доле домовладения до 2003 года, затем также добровольно покинул домовладение, поскольку домовладение стало приходить в негодность.
Из справки специалиста МУП « ЦИТТ» ( л.д.13) следует, что ответчик не проживает в спорной доле домовладения с декабря 2003 года.
За время, прошедшее с момента расторжения брака и по настоящее время, стороны раздел общего имущества не производили, доли в общем имуществе не определяли.
В спорной доле домовладения до настоящего времени находится общее имущество сторон, обе стороны имеют доступ в жилье.
С учетом изложенного суд полагает, что поскольку спорная доля домовладения была нажита истцом и ответчиком в период брака за счет их общих сбережений, то независимо от того на чье имя приобретена доля, она является общим имуществом супругов. Какого-либо другого жилья на праве собственности ответчик не имеет.
То обстоятельство, что истец Меркулова несет бремя расходов по содержанию спорной доли домовладения, не может служить основанием для удовлетворения ее требований, так как указанная доля приобретена на ее имя, кроме того, ответчик не возражает принять участие в расходах по содержанию и оплатить прежние расходы истца.
На основании статей 304 ГК РФ, 34 СК РФ и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,-
Р е ш и л :
В исковых требованиях Меркулова к Меркулов, третьим лицам ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном в городе Урюпинске по <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Урюпинский городской суд.
Судья (Захарова Т.Ф.)