РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Урюпинск 21 ноября 2011 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при секретаре Даньковой В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Береснева В.В. к Князеву С.А. о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании убытков, причиненных распространением порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Береснев В.В. обратился в суд с иском к Князеву С.А. о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании с ответчика убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что Князев С.А. являясь работодателем в период его работы в <данные изъяты> внес в трудовую книжку незаконную, порочащую его честь, достоинство, деловую репутацию запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, в связи с чем впоследствии было возбуждено в отношении него уголовное дело, по которому он был реабилитирован. Данная запись незаконна, поскольку по данному основанию можно было уволить только руководителя или его заместителя, но не инструктора.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Князев С.А. с иском не согласился, указав, что работодателем Береснева являлся не он, а <данные изъяты>, где истец работал <данные изъяты> и был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он не является ответчиком по делу. Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Береснева В.В. к Князеву С.А. о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании убытков, причиненных распространением порочащих сведений, оставить без удовлетворения.
Как видно из представленной ксерокопии трудовой книжки Береснев В.В. принят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 КЗОТ РСФСР( действовавшего на момент возникновения трудовых отношений Береснева) трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнят работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядке, а работник обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, а не с Князевым С.А., в связи с чем Князев С.А. не может отвечать по данному иску, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать.
Принимая решение, суд также учитывал, что <данные изъяты>, который мог быть надлежащим ответчиком по делу, ликвидирован без правопреемства.
Кроме того, не подлежит иск удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности, поскольку увольнение состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о восстановлении нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 30 лет.
Тогда как согласно ст. ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности-три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.
Также, представленные истцом письменные доказательства, не отвечают требованиям ст. 71ч. 2 ГПК РФ.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Береснева В.В. к Князеву С.А. о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании убытков, причиненных распространением порочащих сведений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток через Урюпинский горсуд.
СУДЬЯ КАМЫШНИКОВА Н.М.