РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Урюпинск 21 ноября 2011 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при секретаре Даньковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Береснева В.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Береснев В.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>. в порядке ст. 1064 ГК РФ, причиненного неправомерными действиями ответчика, который не передал ему денежные средства от реализации мотоцикла- вещественного доказательства по уголовному делу о краже у него данного мотоцикла. Сумма ущерба исчислена исходя из проиндексированной стоимости мотоцикла с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности Ковылина Р.В. с иском не согласилась указав, что состава гражданского правонарушения по ст. 1064 ГК РФ в действиях ответчика не имеется. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ у Береснева, действительно был похищен мотоцикл ЧЗ 359. После вынесения приговора по делу мотоцикл хранился в Урюпинском РОВД, по истечении 5 лет мотоцикл был обращен в доход государства как невостребованное имущество, правомерность действий Урюпинского РОВД подтверждена последующими решениями. Также просила применить срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Береснева В.В. к межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» о возмещении материального вреда, оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение данных требований истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований, несмотря на то, что ему неоднократно разъяснялись данные положения закона и он предупреждался, что в случае не представления доказательств, решение будет вынесено по имеющимся материалам.
Так, в определении о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ему разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства в обоснование исковых требований, в том числе письменных.-<данные изъяты> Аналогичное предложено было направлено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не имел возможности истребовать соответствующие доказательства, поскольку как видно из переписки с Бересневым, представленной ответчиком, документы, связанные с обращением мотоцикла Береснева ЧЗ 359 в доход государства –уничтожены по сроку их хранения-<данные изъяты>.
Однако, как видно из копии ответа Урюпинского районного отдела внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Бересневу было разъяснено, что принадлежащий ему мотоцикл марки ЧЗ -359 был обращен в доход государства как невостребованный после вынесения приговора суда по истечении 5 лет-<данные изъяты> Из чего следует вывод, что о своем нарушенном праве истец знал уже в 1991 году, тогда как в суд обратился с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 лет.
Тогда как согласно ст. ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности-три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.
В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Береснева В.В. к межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» о возмещении материального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток через Урюпинский горсуд.
СУДЬЯ КАМЫШНИКОВА Н.М.