Дело № 2-899/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 09 ноября 2011 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Н.М. Камышниковой,
с участием представителя истца А.А. Гололобова – А.Н. Дрокиной, действующей на основании доверенности от 03.10.2011 года,
представителя ответчика Т.В. Михеевой – В.С. Чалого, действующего на основании доверенности от 28.09.2011 года,
представителя третьего лица Урюпинского РО ФССП по Волгоградской области – В.В. Шикерина, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года,
при секретаре В.О. Даньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова А.А. к Михеевой Т.В. , Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Даниловский» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
А.А. Гололобов обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Т.В. Михеевой, СКПК «Даниловский» об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества должника Т.В. Михеевой в рамках исполнительного производства о взыскании с Михеевой Т.В. в пользу СКПК «Даниловский» денежной суммы, ошибочно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел у Михеевой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Истец А.А. Гололобов в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет А.Н. Дрокина.
Ответчик Т.В. Михеева в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет В.С. Чалый.
Представитель ответчика СКПК «Даниловский» по доверенности Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, в своих возражениях указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что сделка по купле-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона. При производстве ареста автомобиля <данные изъяты> от Т.В. Михеевой и ее муж не сообщили о том, что автомашина им не принадлежит, в установленный срок ответчицей не были оспорены действия по наложению ареста на указанный автомобиль, кроме того Т.В. Михеева при аресте уверяла, что машина ей необходима для личного пользования, что она произведет оплату задолженности.
Представитель истца А.А. Гололобова – А.Н. Дрокина в судебном заседании поддержала заявленные требования доверителя, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Т.В. Михеевой – В.С. Чалый с иском согласился.
Представитель третьего лица Урюпинского РО ФССП по Волгоградской области – В.В. Шикерин возражал против удовлетворения требований истца, полагал договор купли-продажи автомашины ничтожной сделкой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск А.А. Гололобова к Т.В. Михеевой, СКПК «Даниловский» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава –исполнителя Урюпинского РОФССП отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михеевой Т.В. в пользу СКПК Даниловский» денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест по указанному исполнительному производству. <данные изъяты> Из данного акта также следует, что данный автомобиль передан на ответственное хранение Михеевой Т.В., которая подписала данный акт без замечаний в присутствии понятых и представителя взыскателя.
Содержание и правильность внесенных в указанный акт сведений, а также обстоятельства совершения данного исполнительного действия подтвердили свидетели.
Так, свидетели ФИО 01, ФИО 02 пояснили, что они присутствовали при составлении акта о наложении ареста на имущество Михеевой Т.В. в качестве понятых, при производстве ареста автомобиля <данные изъяты>, от Михеевой каких – либо возражений относительно ее прав собственности на автомобиль не поступало, напротив она обещала произвести оплату задолженности, утверждала, что автомобиль ей необходим для работы.
Свидетель ФИО 04 пояснил, что присутствовал как судебный пристав исполнитель при производстве ареста автомобиля, принадлежащего должнику Т.В. Михеевой. Свидетель также пояснил, что должником Михеевой не было заявлено о том, что автомобиль ей не принадлежит, напротив было понятно, что она собственница автомобиля, что автомобиль необходим ей для работы и обещала произвести оплату долгов. Михеева пояснила, что паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> находится у ее матери.
Свидетель ФИО 03, также опрошенный в судебном заседании пояснил, что он принимал участие как судебный пристав-исполнитель при изъятии ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства у А.А. Гололобова, так как Т.В. Михеева пояснила, что она продала автомобиль <данные изъяты> истцу, о чем предоставила договор. Однако по данным РЭО ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> является Михеева. При производстве изъятия паспорта транспортного средства жена истца – С.В. Гололобова дала пояснения, согласно которых какие- либо автомобили ею и ее супругом не приобретались, так свободных денежных средств в семье нет.
Свидетель ФИО 05, пояснил, что он является судебным приставом исполнителем Урюпинского РО ФССП по Волгоградской области, знает, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.В. Михеевой. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, должника Михеевой, был составлен акт о наложении ареста на имущество Т.В. Михеевой – автомобиль <данные изъяты>. Каких – либо сомнений в том, что указанный автомобиль принадлежит Михеевой не возникло. При наложении ареста на автомобиль паспорт транспортного средства изъят не был, так как должник обязалась оплатить долг в кратчайшие сроки. Однако, когда по истечении 10 дней на обжалование судебные приставы –исполнители стали принимать меры по обращению взыскания на арестованный автомобиль, Михеева сообщила, что она продала автомобиль Гололобову.
Согласно данным РЭО ГИБДД на <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> является Михеева. В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика Михеевой не отрицали факта того, что Гололобов не перерегистрировал автомобиль на свое имя, данный автомобиль зарегистрирован за Михеевой.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.А. обратилась в Урюпинский горсуд с заявлением о рассрочке исполнения решения Урюпинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу СКПК «Даниловский» <данные изъяты>., в котором она указывает, что единственное имущество у нее –это автомобиль, на который не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, так как он ей необходим для работы- <данные изъяты>.
Между тем, истец в подтверждение исковых требований ссылается и представляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у Михеевой Т.В. автомобиля <данные изъяты>
Однако, в судебном заседании из вышеизложенных доказательств установлено, что при производстве ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения указанного договора купли-продажи Михеева не заявляла о том, что она не является собственником данного автомобиля, приняла его на ответственное хранение без замечаний, на момент ареста и в настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении Михеевой, зарегистрирован автомобиль по РЭО ГИБДД на Михееву, что не отрицалось представителями истца и ответчика Михеевой, о договоре купли-продажи автомобиля судебным приставам –исполнителям стало известно после наложения ареста на автомашину, когда необходимо было ее реализовывать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами преследовалась только цель сокрытия имущества должника Михеевой Т.В. от обращения на него взыскания по требованиям кредитора СКПК «Даниловский», т.е. стороны по указанному договору действовали исключительно с целью причинить вред имущественному положению кредитору, т.е. злоупотребили своим правом.
Таким образом указанный договор купли-продажи суд расценивает ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности данного договора купли-продажи автомашины у истца отсутствует право требовать освобождения ее от ареста.
В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Гололобова А.А. к Михеевой Т.В. , Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Даниловский» об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней.
Судья Н.М. Камышникова