РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урюпинск 02 декабря 2011 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Н.М. Камышниковой,
с участием представителя истца В.В. Береснева адвоката – С.Н. Сидорова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре В.О. Даньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева В.В. к Ивановой Т.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.В. Береснев обратился в суд с иском к Т.Н. Ивановой о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска В.В. Береснев указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял порученную ответчиком работу. При расторжении трудового договора порученная работа истцом была выполнена, однако до настоящего времени Т.Н. Иванова не произвела оплату труда. Истец просит взыскать с Т.Н. Ивановой задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Заявитель В.В. Береснев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Иванова Т.Н. в суд не явилась. Как следует из материалов дела ответчик Т.Н. Иванова не проживает по месту регистрации, ее место жительства не известно. В связи с чем суд на основании ст. 50 ГПК РФ полагает дело рассмотреть с участием адвоката С.Н. Сидорова, назначенного судом представителем ответчика.
Представитель ответчика Т.Н. Ивановой адвокат С.Н. Сидоров в судебном заседании исковые требования В.В. Береснева не признал, просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать по основанию пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в виду следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Как видно из представленной ксерокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, истец сдал работу по представлению интересов ответчика в суде по договору- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не позднее данной даты истцу стало известно о нарушении его права на оплату выполненной работы, тогда как с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском общего установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Истец не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.
В связи с чем в иске В.В. Береснева о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за отпуск, за задержку выплаты заработной платы следует отказать по причине пропуска им срока исковой давности.
В требовании о взыскании морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также следует отказать.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако, истцом не представлено суду доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, факт неправомерных действий работодателя, несмотря на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены истцу в установленном порядке и которые были получены истцом как усматривается из его ответов суду, истцу были разъяснены положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и предложено представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска.-л.д.16-18,25.
Представленная истцом ксерокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требования, предъявляемым к письменным документам согласно ст. 71 ч. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Береснева В.В. к Ивановой Т.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 суток.
Судья Н.М. Камышникова