Дело № 2-134/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск18 января 2011 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
при секретаре Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Ручениной Е.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Россия» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Ручениной Е.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ручениной Е.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лукину Ф.И. Данное транспортное средство было застраховано ОСАО «Россия» по договору страхования. На основании страхового акта о страховом случае Лукину Ф.И. истцом была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что у истца образовались убытки в размере <данные изъяты>, просят взыскать данную сумму с ответчика в порядке суброгации.
В судебное заседании представитель истца не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают <данные изъяты>
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, учитывая, что ответчик, в силу ст.ст.113 и 118 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ручениной Е.И.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ручениной Е.И., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, согласно административного материала, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лукину Ф.И. <данные изъяты>
Повреждённое транспортное средство, принадлежащее Лукину Ф.И. <данные изъяты> согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ОСАО «Россия» по договору страхования <данные изъяты>
В соответствии со страховым актом № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты>, указанная сумма была выплачена владельцу повреждённого транспортного средства Лукину Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Лукина Ф.И., ОСАО «Россия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ОСАО «Россия» о взыскании с Ручениной Е.И. денежных средств в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.
При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд следует взыскать с ответчика Ручениной Е.И.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Россия» к Ручениной Е.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Ручениной Е.И. в пользу ОСАО «Россия» <данные изъяты>
Взыскать с Ручениной Е.И. в пользу ОСАО «Россия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.В. Авилов