РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Урюпинск12 января 2011 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. при секретаре Стародубцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватрасовой Т.Ф. к Алексееву А.В . о взыскании задолженности по договору аренды,
Установил:
Ватрасова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильону по адресу <адрес>, арендную плату в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.и оплату расходов по составлению расчета пени у аудитора в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик Алексеев А.А. иск признал частично, согласился с иском на сумму <данные изъяты> руб. в виде арендной платы и на сумму <данные изъяты> руб. в виде пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильону по адресу <адрес>. В части взыскания оплаты за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. ответчик с иском не согласился, указав, что он не имеет задолженности перед истицей по электроэнергии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Ватрасовой Т.Ф. к Алексееву А.В . о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела Ватрасова Т.Ф. является собственницей торгового павильона, расположенного по адресу - <адрес>, что следует из договора дарения указанного павильона от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.23, согласно которого ФИО 03 подарила данный павильон Ватрасовой Т.Ф., а также из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истице муниципалитетом предоставлен в аренду под торговый павильон земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет. Факт правомерного обладания на праве собственности истицей указанного торгового павильона следует и из разъяснений, допрошенных в качестве специалистов ФИО 01- юрисконсульт администрации городского округа г. Урюпинска и ФИО 02главного архитектора Администрации городского округа г. Урюпинска,которые подтвердили, что возведен данный павильон ФИО 03 поскольку это некапитальное строение, разрешительной строительной документации на него не требовалось, не требуется и соответствующей государственной регистрации договора об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а именно Ватрасовой Т.Ф. как правомерной собственницей торгового павильона по адресу <адрес>, и ответчиком Алексеевым А.В. последний принял в аренду указанный торговый павильон сроком на <данные изъяты> мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. не позднее первого числа каждого месяца, а в случае просрочки обязался уплачивать пени в размере <данные изъяты> процента от суммы долга за каждый день просрочки.(п.п.1.1, 1.2,3.2,3.3 договора). Данный договор согласно ст. 609 ч. 2 ГК РФ не требует государственной регистрации, поскольку торговый павильон не имеет статуса недвижимого имущества, а согласно ст.ст.10, 51 Градостроительного кодекса РФ является сборно-разборной временной конструкцией.
Как следует из пояснений истицы и материалов дела-л.д.8,9, ответчик не уплатил в полном размере арендную плату за период пользование павильоном с <данные изъяты> по <данные изъяты>, его задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> руб., что ответчик признал в судебном заседании.
В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с несвоевременной уплатой арендной платы ответчик должен уплатить истице пени за просрочку платежа согласно расчета истицы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет пени произведен аудитором правильно-л.д.10, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,что является правом истицы, поскольку он ниже установленного договором процента ответственности. Расчет произведен за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным расчетом и суммой пени согласился ответчик, в связи с чем и в этой части иск подлежит удовлетворению.
Однако в части взыскания оплаты за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает отказать ввиду недоказанности истицей правовых оснований для взыскания данной суммы.
Так, из указанного договора аренды не следует, что ответчик обязан оплачивать истице стоимость электрической энергии.
Из актов сверки платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения платежей по указанному договору, составленных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при окончании срока действия договора аренды не видно, что ответчик имеет задолженность перед истицей по оплате электроэнергии.
Принят был истицей торговый павильон от ответчика при окончании срока аренды без составления каких –либо письменных документов, фиксирующих долг ответчика по оплате электроэнергии, что не отрицала истица в суде.
Представленные истицей счета ООО»Волгоградоблэлекросбыт» по оплате электроэнергии на имя ФИО 03 за период <данные изъяты> годов-л.д.33-43 не доказывают обязанность ответчика уплатить требуемую истицей денежную сумму в качестве оплаты электроэнергии.
На основании изложенного, суд полагает удовлетворить иск Ватрасовой Т.Ф. к Алексееву А.В . в части взыскания арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильону по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме <данные изъяты> коп. В части взыскания стоимости оплаты электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. суд полагает отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде государственно пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ватрасовой Т.Ф. к Алексееву А.В . о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева А.В . в пользу Ватрасовой Т.Ф. арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона, пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В части взыскания стоимости оплаты электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский обсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.
СудьяКамышникова Н.М.