Дело № 2-46/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск21 января 2011 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Н.М. Камышниковой,
с участием истца С.Г. Минаевой,
при секретаре В.О. Даньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Минаевой С.Г. к Небензя Т.К. о признании не действительным договора дарения ? части квартиры и применении двусторонней реституции, по иску Минаевой С.Г. к Фасахову А.К. о признании недействительным договора дарения ? части квартиры и применении двусторонней реституции,
УСТАНОВИЛ:
С.Г. Минаева обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Т.К. Небензя, А.К. Фасахову об аннулировании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что подарила своим детям: сыну А.К. Фасахову и дочери Т.К. Небензя по ? части квартиры каждому, расположенной по адресу: <адрес>. Однако данная сделка является мнимой, без намерения создать юридические последствия, так как имела вынужденный характер с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам супруга.
В судебном заседании истец С.Г. Минаева изменила исковые требования, просила признать недействительными :
-договор дарения Небезня Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
-договор дарения Фасахову А.К. от ДД.ММ.ГГГГ ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении двусторонней реституции по обоим договорам, т.е. просила обязать стороны по сделкам возвратить все полученное по сделкам.
В судебном заседании С.Г. Минаева поддержала заявленные требования суду пояснила, что в результате предпринимательской деятельности ее супруга – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовались нелегальные долги. С.Г. Минаева, являясь наследником по закону, после смерти мужа вынуждена была отвечать по долгам мужа. Чтобы сохранить жилье истец вынуждена была оформить мнимую сделку, заключить договор дарения по ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своим детям - Т.К. Небензя и А.К. Фасахову. Однако данная сделка была мнимой, совершена с целью не допустить описи или ареста этого имущества.
Ответчик Т.К. Небензя в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, против удовлетворения требований С.Г. Минаевой не возражает.
Ответчик А.К. Фасахов в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участника судебного разбирательства, определил, рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков Т.К. Небензя, А.К. Фасахова.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка совершается с пороком воли ее участников, так как в случае совершения мнимой сделки воля сторон направлена на достижение иных целей, нежели предусмотренных в договоре, совершая сделку, стороны заранее знают, что она не будет исполнена, а поэтому сделка является ничтожной.
Как следует из объяснений истицы, материалов дела, в том числе из договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Минаева С.Г. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру в жилом <адрес> в равных долях по ? доли квартиры своим детям Небензя (Минаевой) Т.К. и Фасахову А.К. (л.д. 4-5, 7).
ДД.ММ.ГГГГ Минаева Т.К. и Фасахов А.К. зарегистрировали в установленном порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество общую долевую собственность по ? доли квартиры общей площадью <данные изъяты> м2, жилая площадь <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6, объединенное дело № 2-1089/10 л.д. 7), о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись, что подтверждает факт исполнения сторонами сделок.
Суд полагает, несостоятельна ссылка истицы на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 из которых следует лишь то, что они со слов Минаевой знают, что какие-то незнакомые люди, приходившие к ней на работу требовали с нее долги мужа, после чего она решила подарить квартиру детям.
Иных доказательств в подтверждение исковых требований истица не представила, хотя суд предлагал ей представить дополнительные доказательства в обоснование иска. Истица заявила, что она таковых доказательств не имеет.
Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено доказательств того, что оспариваемые договора дарения совершены сторонами с пороком воли, т.е. без намерения создать предусмотренные этими сделками правовые последствия. Напротив, имеются доказательства об исполнении этих сделок сторонами и перехода права собственности к одаряемым на предмет договоров дарения. Тогда как право иметь в собственности имущество –неотчуждаемое право человека, защищаемое Конституцией РФ и произвольное лишение данного права ответчиков недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований С.Г. Минаевой отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Минаевой С.Г. к Небензя Т.К. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? части квартиры и применении двусторонней реституции, иск Минаевой С.Г. к Фасахову А.К. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? части квартиры и применении двусторонней реституции, – каждый оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней.
СудьяН.М. Камышникова