Дело № 2-4/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск03 февраля 2011 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Н.М. Камышниковой,
с участием представителя истца Т.Х. Трацевской адвоката – В.В. Чекавитова, действующего на основании ордера № 24677 от 21.12.2010 года,
при секретаре В.О. Даньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трацевской Т.Х. к ФБУ Войсковая часть № о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Т.Х. Трацевская обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Войсковой части № о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что её сын – ФИО 01 погиб при исполнении военной службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Войсковой части № ФИО 02 был признан виновным в гибели сына по неосторожности в результате небрежного обращения с оружием. В связи с гибелью сына, Т.Х. Трацевской причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Полагает, что войсковая часть, где проходил службу сын должна отвечать за причиненный ей моральный вред, поскольку командованием части не соблюдались требования законодательства, а именно ст. 16,ст. 27 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» по обеспечению охраны жизни и здоровья военнослужащих, благоприятных условий военной службы, должной воинской дисциплины, правопорядка в части, обеспечение требований безопасности при проведении учений.
В судебном заседании Т.Х. Трацевская уточнила исковые требования, просила взыскать с правопреемника Войсковой части №, ФБУ Войсковая часть № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Т.Х. Трацевская, представитель истца Т.Х. Трацевской – Т.К. Емельянова не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ФБУ Войсковая часть №, третье лицо А.Г. Жерехов - в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика был допрошен в порядке судебного поручения Ленинским райсудом г. Владикавказа, который по существу иска не смог выразить свою позицию-л.д.<данные изъяты>
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ также в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Финансово-экономического Управления СКВО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в порядке судебного поручения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону представитель Финансово-экономического Управления СКВО с исковыми требованиям Т.Х. Трацевской не согласился, так как должностные лица войсковой части №, войсковой части № а также ФЭУ СКВО противоправных действий в отношений Т.Х. Трацевской не совершали, приговора о виновных действиях должностных лиц нет.-л.д.<данные изъяты>
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, определил, рассматривать дело в отсутствие не явившихся: истца Т.Х. Трацевской, представителя истца Т.Х. Трацевской – Т.К. Емельяновой, ответчика ФБУ Войсковая часть №, третьего лица Финансово – экономического управления СКВО, третьего лицо А.Г. Жерехова, третьего лица Министерства обороны РФ.
Представитель истца Т.Х. Трацевской адвокат – В.В. Чекавитов в судебном заседании поддержал требования истца, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, просил удовлетворить иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск Трацевской Т.Х. к ФБУ Восковая часть № о взыскании морального вреда, частично удовлетворить.
Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9 ( в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения этого вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В судебном заседании установлено следующее.
Жерехов А.Г., проходя военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ получил в оружейной комнате подразделения оружие - автомат <данные изъяты> и два магазина к нему, снаряженные патронами калибра <данные изъяты> мм — боеприпасы.
Находясь в казарме подразделения, в помещении <данные изъяты> войсковой части №, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны должностных лиц, ФИО 02 и другой военнослужащий ФИО 01, также получивший оружие, стали баловаться в казарме, угрожая другу оружием и, ожидая построения караула, продолжали в шутку направлять друг на друга оружие.
В указанное время, продолжая нарушать правила обращения с оружием - положения ст. ст. 124,125 17 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ и Приложения 2 к п. 10 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков - ВС РФ, введенного в действие приказом Командующего Сухопутными войсками ВС РФ 01.07.2003 го 108, ФИО 02, проявляя личную недисциплинированность, без причин, присоединил магазин к автомату <данные изъяты> и дослал патрон в патронник, зарядив оружие, после чего перевел переключатель ведения огня вверх, полагая, что оружие находится на предохранителе. Продолжая нарушать правила обращения с оружием. ФИО 02, не убедившись, что поставил оружие на предохранитель, проявляя преступную небрежность, держа указательный палец на спусковом крючке, балуясь, навел на рядового ФИО 01 A.В. заряженный автомат и нажал на спусковой крючок, случайно произведя одиночный выстрел в голову рядовому ФИО 01, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО 02 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в нарушении правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из выписки из приказа командира войсковой части № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)» (<данные изъяты> следует, что в нарушение приказа Министерства обороны РФ №90 от 1996г. и приказа командира в/ч № «Об организации подготовки внутренней караульной службы на летний периодиюня 2008г.» заместитель командира артиллерии по воспитательной работе <данные изъяты> ФИО 05 и помощник начальника караула <данные изъяты> ФИО 03 самоустранились от исполнения возложенных на них обязанностей, при выдаче оружия личному составу не присутствовали и оружие не выдавали, допустили выдачу боеприпасов одновременно с выдачей оружия; командир ГСАДн <данные изъяты> ФИО 04 организацией трехэтапной подготовки личного состава караула не занимался. Результатом подобного халатного отношения к своим служебным обязанностям со стороны вышеупомянутых лиц явилось нарушение рядовым ФИО 02 требований ст.ст. 124, 125 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ, приведшее к гибели рядового ФИО 01
Согласно ст. 16,ст. 27 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» командование воинской части, где проходят службу военнослужащие обязано обеспечить охрану жизни и здоровья военнослужащих, благоприятные условия военной службы, должную воинскую дисциплину, правопорядок в части, обеспечить требования безопасности при проведении учений.
Таким образом, как следует из вышеизложенного, данные требования законодательства командованием воинской части выполнены не были, более того командованием части были привлечены к дисциплинарной ответственности виновные должностные лица части, чье халатное отношение к служебным обязанностям привело к нарушению рядовым ФИО 02 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ и к гибели рядового военной службы ФИО 01
Из этого следует, что в причинной связи с гибелью рядового ФИО 01 состоит и вина должностных лиц части, командования части, которые нарушили возложенные на них служебные обязанности.
При таких условиях, ответственность за вред, причиненный военнослужащим- рядовым ФИО 02 должна нести войсковая часть, где он состоял на службе. Кроме того она является владельцем источника повышенной опасности, с применением которого был причинен вред.
Из сообщения начальника управления штаба Северо - Кавказского военного округа следует, что, на оснований директивы Главного штаба Сухопутных войск войсковая часть № расформирована к ДД.ММ.ГГГГ Для разрешения конфликтных ситуаций по обеспечению полного расчета военнослужащих, соблюдению норм их социальной защиты и решения других спорных вопросов, возникших после расформирования войсковой части №, определена войсковая часть № <данные изъяты>
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть № зарегистрирована в качестве юридического лица как ФБУ Войсковая часть №-<данные изъяты>
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФБУ Войсковая часть №.
В соответствии со ст. 150 ч. 1 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений ГК РФ, а также исходя из разъяснений в Постановлении № 10 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. следует, что моральный вред – это физические или (и) нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация…) либо нарушающими его личные неимущественные права, либо имущественные в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как разъясняется в этом же постановлении пленума Верховного суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, супруга или иного близкого человека.
Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО 01 родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются: ФИО 06 и Емельянова Т.Х. (<данные изъяты>
Брак между Емельяновой Т.Х. и ФИО 06 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11). Брак между ФИО2 07 и Трацевской Т.Х. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Из чего следует, что истица является матерью ФИО 01
Согласно свидетельства о смерти ФИО 01 умер ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>
В соответствии со справкой, выданной администрацией Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ФИО 01 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживал со своей матерью, Трацевской Т.Х. <данные изъяты>).
Факт причинения морального вреда матери смертью родного сына предполагается и не требует доказывания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий смертью родного сына, ее индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Т.Х. Трацевской денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя третьего лица о том, что вины должностных лиц в смерти военнослужащего ФИО 01 нет, опровергаются материалами дела, в том числе, вышеуказанной выпиской из приказа командира войсковой части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трацевской Т.Х. к ФБУ Войсковая часть № о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ Войсковая часть № в пользу Трацевской Т.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФБУ Войсковая часть № государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней.
СудьяН.М. Камышникова