РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>25 октября 2010 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при секретаре Даньковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.Н. к ФБУ ЛИУ-23 ГУФСИН РФ по Волгоградской области о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Н., отбывая наказание в исправительном учреждении на основании приговора суда, обратился в суд с иском к ФБУ ЛИУ-23 ГУФСИН РФ по Волгоградской области о взыскании заработной платы за период его работы в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в качестве <данные изъяты> исправительного учреждения. Полагает, что ему не доплатили за этот период заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Ранее в суд не обращался вследствие юридической неграмотности.
Представитель ответчика по доверенности Бугаева Н.В. с иском не согласилась, указав, что осужденный Иванов В.Н. работал в учреждении в указанный период на <данные изъяты> и получил всю причитающуюся ему заработную плату, в ДД.ММ.ГГГГ года он уволился и в этом же месяце он получил окончательный расчет по заработной плате. В связи с чем полагает, что им пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском, т.е. пропущен срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Иванова В.Н. к ФБУ ЛИУ-23 ГУФСИН РФ по Волгоградской области о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно приказов ФГУ «ЛИУ-23» ГУФСИН РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФБУ «ЛИУ-23» ГУФСИН РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец работал в исправительном учреждении -в ФБУ ЛИУ-23 ГУФСИН РФ по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ставки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.-<данные изъяты>. За указанный период ему была выплачена заработная плата, последний расчет по заработной плате произведен в ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ФБУ ЛИУ-23 и подтверждено первичными бухгалтерскими оплатными документами-<данные изъяты>.
Данные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.
Из чего суд делает вывод, что о своем нарушенном праве, то есть о том, что им была недополучена указанная заработная плата, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как обратился в суд с данным иском он только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Причину, по которой истец пропустил срок для обращения в суд- юридическая неграмотность, суд не может признать уважительной, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать за пропуском истцом срока для обращения в суд по неуважительной причине.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В.Н. к ФБУ ЛИУ-23 ГУФСИН РФ по Волгоградской области о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.
СУДЬЯКАМЫШНИКОВА Н.М.